Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-4846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4846/2014

17 июля 2014 года                                                                                 15АП-9565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Понамаревой О.В. по доверенности от 01.07.2014;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2014 по делу № А53-4846/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

к заинтересованным лицам: отделу надзорной деятельности по городу Гуково Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области,  Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области,

Прокуратуре города Гуково Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Дроновой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Гуково УНД ГУ МЧС России по Ростовской области (административный орган) № 0110-12/2014/4 от 21.02.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 стати 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о допущенных административным органом грубых процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2013 по 14.01.2014 прокуратурой города Гуково Ростовской области совместно со специалистом отделения надзорной деятельности по городу Гуково УНД ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на станции «Ростовская» закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс», расположенной по адресу: г. Гуково, ул. Дарвина.

В ходе проверки выявлено, что на станции «Ростовская» допущены заявителем нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: помещения станции не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки заместитель прокурора города Гуково Ростовской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2014, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

21.02.2014, рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление № 0110-12/2014/4, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом первой инстанции сделал правильный и основанный на материалах дела вывод о наличии в деянии общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований статей 4, 151 Федерального закона от 02.07.2013 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 38, таблицы 3 Норм и правил пожарной безопасности 110-03 (приказ МЧС России № 315 от 18.06.2003) помещение общества (станция «Ростовская») не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение требований статей 4, 151 Федерального закона от 02.07.2013 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 15, таблицы 2 Норм и правил пожарной безопасности 104-03 (приказ МЧС России № 323 от 20.06.2003) здание общества не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 14.01.2014, подтверждается нарушение обществом положений действующего пожарного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом достаточных мер по недопущению приведенных нарушений и невозможности их предотвращения, не представлено.

Общество в апелляционной жалобе не отрицает наличия указанных нарушений, однако ссылается на допущенные грубые нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит снований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушении статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что каким-либо образом были нарушены права и законные интересы общества при проведении проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела свидетельств того, что при возбуждении и назначении административного наказания общество заявляло какие-либо претензии, связанные с нарушением административным органом процессуальных норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии процедурных нарушений, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян