Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А53-10966/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10966/2007-C3-16

11 декабря 2007 г.                                                                              15АП-236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца не явился

от ответчика представитель Кирицева Ю.Р., доверенность от 13.07.2007г. №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП БК "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2007г. по делу № А53-10966/2007-C3-16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к ответчику МУП БК "Водоканал", конкурсный управляющий Украинская Т.В.

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Исток” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области “Водоканал” (далее – МУП БК “Водоканал”) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 11 061 721 рублей. В исковом заявлении истец указал, что данная задолженность является текущей задолженностью ответчика, признанного несостоятельным (банкротом). Истец также указал, что задолженность признается ответчиком полностью, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов.

Решением суда от 16 октября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал требования истца обоснованными, пришел к выводу, что исковые требования подтверждены первичными материалами и актом сверки задолженности, подписанным директором МУП БК “Водоканал” Р.П.Коротких и директором ООО “Исток” А.Ю.Качура.

В апелляционной жалобе МУП БК “Водоканал” в лице конкурсного управляющего Украинской Т.В. просит решение отменить. Жалоба обоснована следующими доводами. МУП БК “Водоканал” решением арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2005г. по делу №А53-16887/03-С2-8 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2007г. по тому же делу конкурсным управляющим назначена Украинская Татьяна Викторовна. Судебных актов она не получала, о вынесенном по делу решении узнала случайно.

Как указывает заявитель, в период с 12.09.2005г. по 03.07.2007г. конкурсным управляющим МУП БК “Водоканал” являлся Капуста С.Д. Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве), то акт сверки расчетов от 30.06.2007г., подписанный неуполномоченным лицом, не может служить доказательством подтверждения задолженности перед истцом.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: основная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам о предоставлении услуг по очистке сточных вод и очистке ЖБО. Однако в материалах дела данные договоры отсутствуют. В основу решения суда положены договоры аренды транспортных средств и техники.

В судебном заседании 10 декабря 2007г. представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2005г. по делу №А53-16887/03-С2-8 МУП БК “Водоканал” признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП открыто конкурсное производство. В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, за установленными Законом исключениями. В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” именно конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В то же время, согласно п.2 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий действует от собственного имени, представителем организации-банкрота он не является. Из данных положений законодательства вытекает, что организация, в отношении которой принято решение о признании ее несостоятельной, может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания только при условии извещения арбитражного управляющего.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу названных норм суд обязан принимать все необходимые меры для надлежащего уведомления сторон и других лиц, участвующих в деле. Как следует из приобщенных к материалам дела почтовых уведомлений, арбитражный управляющий судом не извещался. Отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего привело к нарушению процессуальных прав ответчика, суд вынес решение, опираясь только на позицию истца и представленные им документы, в частности, акт сверки задолженности, подписанный директором ответчика (т.1, л.д.32).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в соответствии с п.2 ч.4ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2007г. по делу № А53-10966/2007-C3-16 отменить.

2.      Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

4.      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

                                                                                                         О.Х. Тимченко