Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-35597/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-35597/2013 17 июля 2014 года 15АП-8224/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-35597/2013 о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. к ответчику - ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Егорова А.Е.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3805504 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1569770 руб. 68 коп. Определением от 24.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что спорный договор заключен истцом для удовлетворения своих личных, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, потребностей в жилье. Спор не имеет экономического характера и не подведомственен арбитражному суду. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на дату заключения спорного договора долевого участия в строительстве Гончаров С.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Цель заключения спорного договора – передача полученной квартиры в аренду, то есть для осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 производство по делу № А32-35597/2013 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу № А32-35606/2013. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 04.06.2014 принято постановление по делу № А32-35606/2013. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 производство по делу № А32-35597/2013 возобновлено, назначено судебное заседание. В связи с отпуском судьи Величко М.Г. судья Величко М.Г. на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 14.07.2014 заменен на судью Чотчаева Б.Т. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. не явился. Гончаров А.С. извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. Представитель ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.10.2013 производство по исковому заявлению Гончарова С.А. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 10.10.2013 мотивировано тем, что заключение между сторонами договора участия в строительстве жилого дома № 284-Ч-2-1 от 25.05.2009 и его исполнение относится к предпринимательской деятельности, поскольку истец был намерен использовать спорную квартиру для сдачи в аренду (наем). Первомайским районным судом г. Краснодара в определении от 10.10.2013 указано, что требования Гончарова С.А. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае, в связи с отказом в рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-35597/2013 подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/2003, от 21.10.2008 № 7131/2008 и от 13.11.2008 № 9336/2008). Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-35597/2013 отменить. Направить дело № А32-35597/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Ковалева Н.В.
Чотчаев Б.Т. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-28500/2013. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|