Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-120/2014

17 июля 2014 года                                                                              15АП-9717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Деряженцева А.В. по доверенности от 08.02.2014;

от ответчика – представитель Кузнецов Д.К.  от 06.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 24.04.2014 по делу № А53-120/2014 по иску индивидуального предпринимателя Домашевского Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304233118200019),  пос.Советский Ейского района Краснодарского края, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ"(ОГРН 10861650003858),  г.Ростов-на-Дону, о взыскании 343 154 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домашевский Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг в размере 202 065 руб.,  а так же 141 089 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 202 065 руб. задолженности, 64 665,56 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 863,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда мотивировано наличием задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в требуемом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так представленными в материалы дела доказательствами, а именно электронной перепиской между истцом и ответчиком, а так же иными доказательствами,  представляется возможным сделать вывод об отсутствии истребуемой задолженности в размере 202 065 руб. Задолженность в размере 74 000 руб. апеллянт признает и не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обработке земельного участка площадью 42 га, расположенному по адресу: г. Ейск, Краснодарского края, район военного аэродрома, а именно:

- безотвальная вспашка почвы плоскорезом в 1 след;

- дискование участка в 3 следа;

- прикатывание почвы в 2 следа – 1 след после дискования, 1 след после

боронования;

- боронования почвы в 2 следа;

- посев многолетний травы с внесением минеральных удобрений в 3 следа.

Заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1,1.2 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ исполнителя по договору составляет 231 000 руб. (НДС не предусмотрен). Стоимость работ является договорной. В стоимость работ включены все расходы исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по договору заказчик оплачивает наличными денежными средствами один раз в неделю. Расчет оплаты производится на основании актов выполненных работ из расчета 500 руб. х 1 га.

Дополнительным соглашением № 1 к договору определено, что за выполнение услуг, не предусмотренных договором, а именно – дискование – четвертый, пятый след заказчик оплачивает наличными денежными средствами из расчета 500 руб. за дискование 1 гектара земли, согласно акта выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункта 3.4 договора, в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом услуги по договору оказаны по актам об оказании услуг: от 23.05.2012 на сумму 5 900 руб., на сумму 41 800 руб., от 31.05.2012 на сумму 11 500 руб., от 13 300 руб., от 06.06.2012 на сумму 13 750 руб., от 13.06.2012 на сумму 17 300 руб., на сумму 15 675 руб., от 20.06.2012 на сумму 48 040 руб., на сумму 4 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 56 600 руб., на сумму 21 000 руб., от 27.06.2012 на сумму 5 000 руб., на сумму 40 200 руб. Акты подписаны ответчиком.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составила 224 065 руб.

Поскольку ответчиком задолженность, образовавшаяся по договору, не оплачена, истец обратился в суд, заявив о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились отношения регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ представленными в материалы дела.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Указанные акты ответчиком подписаны, вследствие чего работы по актам приняты.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы на общую сумму 220 000 руб.: расходные кассовые ордера № 89 от 18.06.2012, № 65 от 21.05.2012, платежное поручение № 362 от 01.10.2013, авансовый отчет от 02.06.2012, от 23.05.2012, переписку между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги оплачены на сумму 128 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру № 89 от 18.06.2012 не могут быть признаны судом, поскольку из представленного расходного кассового ордера № 89 от 18.06.2012 не представляется возможным установить, что денежные средства переданы именно истцу в счет оплаты за оказанные услуги. При этом, невозможно установить кем получены денежные средства в сумме 128 000 руб. Доказательств получения денежных средств истцом в размере 128 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела переписка между сторонами в виде распечатки с электронной почты не может быть признана судом в качестве доказательств наличия факта оплаты задолженности ответчика перед истцом, поскольку установить относимость данной переписки к существу спора не представляется возможным.

В судебном заседании так же было установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края имеется дело №А32-39391/2013 по иску Домашевского Александра Геннадиевича к ООО «Зеленстрой» о взыскании задолженности  по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2012 №7, что подтверждает наличие иных правовых отношений между сторонами.

На основании изложенного представленные в материалы дела доказательства правовой позиции ответчика не могут свидетельствовать о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему истцом услуг, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил размер договорной неустойки, признав 0,1% неустойки чрезмерно высоким и применив двукратную ставку рефинансирования. Настоящий расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, сторонами не оспаривается.

Так же суд первой инстанции перераспределил судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 863,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года по делу № А53-120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                   О.Г. Ломидзе