Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-43397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43397/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-8681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галов, М.Н. Малыхина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2014 по делу № А32-43397/2013

по иску закрытого акционерного общества "Росшина-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Росшина-Инвест"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки №2045 от 01.10.2013 сумме 1 094 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 059 руб. 50 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы указанием на то, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 1 094 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между сторонами отношений купли-продажи товара, исполнение истцом обязанности по передаче товара ответчику, неоплату товара ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществлял поставку товара ответчику на общую сумму 1 094 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2045 от 01.10.2013, представленной в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттиском его печати на товарной накладной.

Получение товара ответчиком не отрицается, равно как и задолженность по оплате. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 1 094 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст.12, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга.

Также верно взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2013 по 24.12.2013 за неисполнение обязанности по оплате товара.

В апелляционной жалобе отсутствуют весомые доводы о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик высказал в письменной форме возражения только в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, причем ответчик по сумме этих расходов не спорил, высказывал сомнения по вопросу о том, понесены ли расходы истцом.

Судебные расходы истцом понесены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 11.01.2011, носящий характер рамочного соглашения сторон;

- заключенный в соответствии с условиями договора от 11.01.2011 договор от 25.10.2013 на оказание юридической помощи по взысканию с ответчика денежных средств по данному делу, в котором согласован гонорар в размере 20 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- платежное поручение №1714 от 29.11.2013 о перечислении 20 000 рублей для адвоката по договору от 11.01.2011;

- материалами дела также подтверждается составление адвокатом документов и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно документам, представленным истцом суду в целях взыскания с ответчика суммы в размере 20 000 рублей, уплаченной истцом адвокату (своему представителю), оказанная адвокатом истцу услуга состояла, в том числе, в осуществлении предварительной правовой экспертизы документов, составлении, направлении ответчику досудебной претензии.

Истец пытался урегулировать спор посредством досудебного механизма - направления претензии. Претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела не следует, что досудебный порядок разрешения спора был для сторон обязателен.

Между тем учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действия по направлению претензии, нацеленные на досудебное урегулирование спора, даже при отсутствии установленного законом или договором претензионного порядка, апелляционный суд оценивает как разумные и необходимые действия, направленные на предоставление возможности неисправному должнику произвести надлежащее исполнение без обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что расходы за предварительную правовую экспертизу документов, составление и направление претензии, не будучи формально расходами на оказание услуг представителя и частью судебных издержек в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) – статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции по вопросу расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в суде, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Кроме того, с учетом рекомендаций, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-43397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина