Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-8283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8283/2014

18 июля 2014 года                                                                              15АП-10732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радзиевского М.Г. на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-8283/2014

по иску ФГКУ "Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Радзиевскому М.Г.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радзиевскому Михаилу Геннадьевичу  о взыскании неустойки в размере 8044 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8044 руб. 06 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не выполнил работы в установленный срок по объективным причинам. В смете и технической документации не были учтены работы по демонтажу системы отопления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между службой в г. Тимашевске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Радзиевским М.Г. (подрядчик) 22.07.2013 заключен государственный контракт № 6/3/19 (л.д. 10-15), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административного здания отделения в н.п. Шабельское Службы в г. Тимашевске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с. Шабельское согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение № 2), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 573550 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом с момента подписания контракта сторонами до 31.08.2013.

В пункте 4.2 контракта установлено, что в случае прострочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день прострочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта датой приемки работ является дата подписания акта приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно техническому заданию (л.д. 17-20) работы подлежали выполнению до 31.08.2013.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2013 (л.д. 36-46), из которого следует, что работы выполнены 17.09.2013 на сумму 573550 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 4.2 контракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день прострочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истцом на основании пункта 4.2 контракта заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8044 руб. 06 коп. за период с 01.09.2013 по 17.09.2013.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не выполнил работы в установленный срок по объективным причинам, в смете и технической документации не были учтены работы по демонтажу системы отопления.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Радзиевский М.Г. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 105).

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, смета и техническое задание являются частью аукционной документации, в связи с чем были известны ответчику.

Подрядчик как лицо, осуществляющее деятельность по ведению ремонтных работ на профессиональной основе должен был с учетом указанных в смете видов работ учесть отсутствие работ по демонтажу системы отопления.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-8283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.