Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-41502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41502/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-10165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Уйхели Ю.В. по доверенности от 24.03.2014;

от ответчика – представитель Бердников А.Е. по доверенности от 24.06.2014;

 рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-41502/2013 по иску "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "РСК-2", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции", открытого акционерного общества "КДБ" о возмещении убытков, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-2" (далее – ответчик, общество) о возмещении убытков в сумме 1 619 939, 74 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению сервитута, невозможностью использования сервитута в период с 24.09.2012 по 10.04.2013, в связи с чем, понесены убытки в виде оплаченной суммы за использование сервитута.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 317 642 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 23750 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку корпорация не имела возможности использовать земельный участок в период с 01.11.2012 по 10.04.2013, то обществом плата за сервитут в указанный период в сумме 1317642 руб. 02 коп. получена без установленных сделкой или законом оснований, что является неосновательным обогащением.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что истец имел реальную возможность использовать сервитут в период с 24.09.2012 по 10.04.2013, однако своим правом не воспользовался.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом и ответчиком  заключено Соглашение, по условиям которого общество предоставило корпорации право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:5. Сервитут установлен в целях олимпийского строительства.

За период 24.09.2012 - 10.04.2012 истцом в качестве платы за сервитут перечислено обществу 1619939 руб. 74 коп.

С 01 ноября 2011 года обществом обремененный сервитутом земельный участок был передан в субаренду ОАО «КДБ» для размещения строительного городка для проживания работников на срок до 30.01.2013, что подтверждается договором № 1410-1/12 и Актом приема-передачи земельного участка к нему.

По причине сдачи земельного участка в субаренду корпорация не имела возможности вплоть до освобождения земельного участка субарендатором 11.04.2013. использовать земельный участок в целях, установленных Соглашением о сервитуте.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку корпорация не имела возможности использовать земельный участок в период с 01.11.2012 по 10.04.2013, то обществом плата за сервитут в указанный период в сумме 1317642 руб. 02 коп. получена без установленных сделкой или законом оснований.

Суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении настоящего спора положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению субсидиарно также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Невозможность использования сервитута возникла в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: с 01 ноября 2011 года обществом обремененный сервитутом земельный участок был передан в субаренду ОАО «КДБ» для размещения строительного городка для проживания работников на срок до 30.01.2013, что подтверждается договором № 1410-1/12 и Актом приема-передачи земельного участка к нему.

Довод апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения надлежит снизить ввиду того, что госкорпорация имела возможность пользоваться иной, не занятой частью участка, апелляционный суд отклоняет. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался предоставить госкорпорации для пользования определенный земельный участок, а не его часть. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность и не осуществил к установленному соглашением сторон сроку передачу земельного участка для сервитутного пользования, он не вправе ссылаться на свое ненадлежащее поведение как основание для удержания неосновательно полученного обогащения.

Представитель корпорации пояснил, что корпорации необходим был участок в размере, оговоренном в соглашении.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу № А32-41502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе