Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-5743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5743/2014

18 июля 2014 года                                                                              15АП-9957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-5743/2014

по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект»

(ИНН 6166055728, ОГРН 1066166001923)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

принятое судьей Жигало Н.А.,

руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 81 831 рубль 23 копейки, пени в размере 2 607 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № 3855-2 от 26.07.2007.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» в пользу Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону 81 831 рубль 23 копейки задолженности, 2607 рублей 11 копеек пени, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 377 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на внесение арендной платы по реквизитам получателя без учета изменений в ОКАТО и КБК. Оплата арендных платежей по старым реквизитам обусловлена тем, что департамент не уведомил арендатора о внесенных изменениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» был заключен договор аренды нежилого помещения № 3855-2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плужная, 12, лит. А, общей площадью 123,70 кв.м, под магазин электротоваров, в том числе помещения расположенные: полуподвал (цоколь) - 123,70 кв. м, комнаты № к. 1-2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок договора устанавливался с даты подписания акта приема-передачи объекта до 15.07.2013.

Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения к договору № 3855-2 от 26.07.2007, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ежемесячный размер арендной платы установлен пунктом 1.3. договора аренды и составил 13 715 рублей 86 копеек.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 341-2/88 от 30.12.2011 размер арендной платы увеличен с 01.01.2012 составил 28 408 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения) изменение размера арендной платы за объект может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 100 о принятии положения «О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения.

В соответствии с пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 341-2/88 от 30.12.2011 к договору, арендодатель перечисляет платежи, предусмотренные договором, за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа начавшегося месяца.

Во исполнение пункта 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 24.12.2012 № 1009-ЗС «Об областном бюджете на 2013 год», с 01.01.2013 размер арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда индексирован на 6,3%. Ежемесячный размер арендной платы за спорное нежилое помещение изменился с 01.01.2013 года и составил 30 174 рублей 88 копеек.

Во исполнение пункта 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 16.12.2013 № 75-ЗС «Об областном бюджете на 2014 год», размер арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда с 01.01.2014 индексирован на 5%, в связи с чем ежемесячный размер арендной платы по рассматриваемому договору с 01.01.2014 составил 31 710 рублей 57 копеек.

На основании пункта 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату с учетом индексации на уровень инфляции, предусмотренной Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 81 831 рубля 23 копейки, а также наличие пени за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 2 607 рублей 11 копеек послужило основанием для обращения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача нежилых помещений в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект», акт приема-передачи от 26.07.2007.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 с учетом положений договора аренды, а также дополнительных отношений и признан верным.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик ссылается на оплату задолженности в полном объеме на основании платежных поручений от 31.01.2014 № 1, от 12.02.2014 № 6, от 07.03.2014 № 13, от 02.04.2014 № 0021. Отсутствие у департамента информации о произведенной оплате обусловлено неисполнением последним обязанности по своевременному извещению арендатора о внесении изменений в реквизиты получателя арендной платы, в частности в ОКАТО и КБК.

Рассмотрение спора без вызова сторон в порядке упрощенного производства не позволило ООО «Монтажэлектрокомплект» представить на обозрение суда платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Изложенная правовая позиция ответчика основана на неверном понимании норм процессуального права, а также противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, с учетом распределения бремени доказывания по делу, обязанность предоставления доказательств в обоснование возражений по иску лежит на ответчике, ссылка общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» на рассмотрение дела без вызова сторон и невозможность представить доказательства оплаты задолженности подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам было предложено в срок не позднее 07.05.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение получено представителем ООО «Монтажэлектрокомплект» Симоненко А.А. 28.03.2014, о чем свидетельствует подпись указанного лица на почтовом уведомлении (л.д. 48).

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не повлияло на право ответчика представить возражение на доводы, изложенные в иске, в том числе доказательств оплаты задолженности. 

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в подтверждение оплаты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение внесение арендной платы на стадии исполнения судебного акта.

Так, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-5743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» (ИНН 6166055728, ОГРН 1066166001923) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник