Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-5380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5380/2014

18 июля 2014 года                                                                              15АП-10733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "ГТМСтрой": Шмидт Ю.Н., паспорт, по доверенности от 08.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-5380/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой"

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – учреждение, управление) о взыскании задолженности в размере 348 500 руб. и неустойки за период с 19.09.2013 по 21.01.2014 в размере 11 979 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «ГТМСтрой» взыскано 348 500 руб. долга, 11 979 руб. 68 коп. неустойки, 10 209 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ГТМСтрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета 38 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ГТМСтрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 11/П от 08.04.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 11/П от 08.04.2013, по условиям которого проектировщик (истец) обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение № 1), а так же иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести выполнение проектных работ по объекту «Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)» (с целью обеспечения размещения), а муниципальный заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком по контракту, определяется на основании протокола соглашения о твердой договорной цене контракта и составляет 697 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта окончательный расчет за результаты выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ и иной необходимой документации.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 697 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2 от 07.05.2013г., подписанными сторонами.

Платежным поручением № 375 от 24.05.2013г. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 348 500 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 348 500 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 697 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2 от 07.05.2013г., подписанными сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

При этом ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков.

Платежным поручением № 375 от 24.05.2013г. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 348 500 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 348 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом по спорному контракту работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ГТМСтрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 11/П от 08.04.2013 г., подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 348 500 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана в пользу истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиками не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 11 979 руб. 68 коп.

Расчет и размер взысканной пени ответчиком не оспорены.

Тот факт, что сумма долга взыскана судом первой инстанции с учреждения, не свидетельствует о незаконности судебного акта с точки зрения субъектного состава спорных правоотношений в силу следующего.

Согласно выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112 правовой позиции законодатель не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным, нежели причинение вреда, основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 94-ФЗ муниципальные казенные учреждения наделены статусом муниципального заказчика.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта выступает от имени публичного образования; данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07. Из пункта 3 статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу изложенного учреждение как муниципальный заказчик наделено полномочием выступать от имени публичного образования в спорных правоотношениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-5380/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-5380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев