Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-5827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5827/2014

18 июля 2014 года                                                                              15АП-9946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-5827/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе Казаченко Г.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026103159785/ ИНН 6163000368)

к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ОГРН 1036154014093/ ИНН 6154085894)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору №09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 за январь 2014 года в размере 232099 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 19.03.2014 в размере 6713 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 232099 руб. 39 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Таганрогэнерго»  в пользу ОАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 19.03.2014 в сумме 6660 руб. 09 коп., 7714 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом в лице своего агента ОАО «Таганрогмежрайгаз» не представлены доказательства вручения  МУП «Таганрогэнерго» счетов-фактур для оплаты. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения МУП «Таганрогэнерго» обязательств по оплате услуг причинила действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростовоблгаз» (в настоящее время - ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») (ГРО) и МУП «Таганрогэнерго» (потребитель) заключен договор №09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009, предметом которого является оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору поставки газа поставщиком газа для выработки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения и коммунально-бытовых потребителей, в объемах согласованных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора, тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), потребитель производит оплату за услуги по транспортировке газа единовременным платежом в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора, согласно акту о количестве оттранспортированного газа от 31.01.2014г. (л.д. 27-28), истец свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа в январе 2014 года выполнил в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 19.03.2014 в размере 6713 руб. 28 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, частичный отказ от иска принят судом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 19.03.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска равной 8,25 % годовых в сумме 6713 руб. 28 коп.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно,  в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 6660 руб. 09 коп. за период с 26.02.2014 по 19.03.2014.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не доказывают обязанность ответчика производить оплату процентов, поскольку не представлены доказательства надлежащего вручения ответчику счетов-фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик мог исполнить обязательство по оплате оказанных услуг с того момента, когда им был подписан акт об оказании услуг по транспортировке природного газа, в котором указана стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг и определено, что услуги оказаны в полном объеме.

Отсутствие доказательств вручения ответчику счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

В п. 6.4 договора указано, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской области не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  не предоставило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения МУП «Таганрогэнерго» обязательства по оплате услуг причинила действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки, а также принятие им мер, направленных на недопущение возникших убытков, подлежит отклонению, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-5827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН 1036154014093/ ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина