Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А32-6263/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-6263/2008-58/77-30АЖ

26 февраля 2009 года                                                                15АП-4034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008г. по делу № А32-6263/2008-58/77-30АЖ по заявлению закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Райпищекомбинат «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.03.2008 г. №13-Ю-252к о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возведенный обществом объект представляет собой капитальное строение, разрешения на ввод его в эксплуатацию у общества не имеется, в связи с чем в действиях ЗАО «РПК «Славянский» имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РПК «Славянский» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения пп.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не оценено утверждение общества о том, что спорный объект является навесом, а не капитальным объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Определением суда от 06.08.2008 г. производство по делу приостанавливалось до разрешения дела №А32-6266/2008-58/76-29 АЖ, в котором судом назначено производство судебно-строительной экспертизы для определения, является ли спорный навес объектом капитального строительства. После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 25.11.2008 г. по делу №А32-6266/2008-58/76-29 АЖ производство по настоящему делу было возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества  и о приобщении к материалам дела  постановления ФАС СКО от 16.02.2009 г. по делу А32-6266/2008-58/76-29. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, указанное постановление ФАС СКО приобщено к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка организационно-правового порядка и качества строительства объекта «Пристройка к пивному цеху» по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 4 (застройщик – ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский»). В ходе проверки выявлено, что на возводимый обществом объект капитального строительства отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство объекта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 07.02.2008 г. №13-34-Ю-17-ЛВ, обществу «Райпищекомбинат «Славянский» выдано предписание от 07.02.2008 г., в отношении общества  составлен протокол №13-34-Ю-10-ЛВ от 07.02.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением Управления Государственного строительного надзора  Краснодарского края №13-Ю-252к о 17.03.2008 г. ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление общества оспорено в судебном порядке.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, обществу вменено в вину отсутствие разрешения ввод в эксплуатацию объекта «Пристройка к пивному цеху» по адресу г.Славянск-на-Кубани, ул.Колхозная, 4 (предыдущий адрес – ул.  Дружбы народов, 23, изменен согласно справке МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Славянский район» -  л.д. 64). Суд первой инстанции сделал вывод, что данная пристройка является объектом капитального строительства.

Между тем, этот факт не подтверждается материалами дела.

В материалах проверки (акт проверки, протокол) не приведены  характеристики, позволяющие точно установить, о каком объекте идет речь. Между тем, из материалов технической инвентаризации (технический паспорт по состоянию на 05 июня 2008 года – т. 1 л.д.112-126) следует, что в составе здания по ул.Колхозной, 4, имеются непосредственно пивной цех (литер Б), основная пристройка (литер Б1), основная пристройка ( литер Б2), а также  имеется навес для хранения тары ( литер Г»), т.е. по меньшей мере 3 пристройки. Соответственно, сведения о том, какая конкретно часть объекта эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, административный орган не указал. Проверочные материалы не содержат описания, которое бы характеризовало спорный объект как объект капитального строительства. Прилагаемый к акту проверки фотоматериал не позволяет сделать вывод на этот счет. Следовательно, событие правонарушения административным органом не отражено должным образом в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в суде общество пояснило, что предметом проверки мог быть только навес для хранения тары литер «Г», поскольку именно он возведен незадолго до проверки и принят по акту о приемке выполненных работ на апрель 2007 г. (аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе общества).  Административный орган не представил  на этот счет возражений.

Между тем, данный навес не обладает признаками капитальности.

Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением №08-752-С от 23.05.208 г., выполненным Независимой экспертизой собственности (т.2 л.д. 1-22).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, результаты проверки деятельности общества от 07.02.2008 г. послужили основанием для составления Управлением государственного строительного надзора в отношении ЗАО «РПК «Славянский» протокола и вынесения постановления  не только по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, но и по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (то есть за отсутствие у общества разрешения на возведение объекта «Пристройка к пивному цеху» - а именно литера «Г» данного объекта). В рамках дела №А32-6266/2008-58/75-29АЖ, возбужденного по заявлению ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» о признании незаконным и отмене постановления УГСН Краснодарского края от 17.03.2008 г. №13-Ю-253 о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2008 г. на основании результатов экспертного исследования установлено, что возведенное обществом строение литер «Г» по ул. Колхозной, 4 в г. Славянске-на-Кубани не является объектом капитального строительства, а  носит сборно-разборный характер, в связи с чем на возведение соответствующего объекта не требовалось специального разрешения.

Данные выводы апелляционного суда подтверждены постановлением кассационной инстанции по указанному делу от 16.02.2009 г.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи обстоятельства отсутствия у возведенного ЗАО «РПК «Славянский» навеса признаков капитальности, не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, получение которого необходимо лишь для объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ также установлено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, под объективную сторону соответствующего правонарушения не подпадают.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в деянии ЗАО «РПК «Славянский» отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку проверяемый Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края объект по ул. Колхозной,4  в г. Славянске-на-Кубани капитальным не является, а потому для его возведения не требуется разрешения на строительство, а эксплуатация осуществляется без получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края  от 17.03.2008 г. №13-Ю-252к о привлечении ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко