Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-6121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6121/2014

18 июля 2014 года                                                                              15АП-10620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Технопром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Дентар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-6121/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дентар"

о взыскании задолженности

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – ООО "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентар" (далее – ООО "Дентар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 315, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Дентар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" взыскано 169 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дентар" в доход федерального бюджета взыскано 5 руб. 72 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета взыскано 7 140 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения проверки конкурсным управляющим была выявлена неосновательная оплата ответчику суммы в размере 207 315, 75 руб. Документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, у истца отсутствуют. В акте инвентаризации, проведенной истцом, также числится взыскиваемая задолженность, что также подтверждает отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 между ООО «Муниципальная водопроводная сеть» (правопредшественник истца, покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 64, по условиям которого ответчик обязуется передать покупателю товар, а истец обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 207 315 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 207 315 руб. 75 коп., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела были представлены товарная накладная № 26525 от 29.07.2011 на сумму 152 500 руб. и товарная накладная № 30985 от 30.08.2011 на сумму 54 646 руб. 27 коп., подтверждающие поставку товара в адрес истца на сумму 207 146 руб. 27 коп., подписанные сторонами. Факт получения истцом товара по указанным накладным подтверждается подписями лиц, уполномоченных им на основании доверенностей, также приобщенных в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 207 146 руб. 27 коп., в силу чего, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доказательств поставки товара на сумму 169 руб. 48 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 169 руб. 48 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-6121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина                                                                                  

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев