Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-4347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4347/2014

21 июля 2014 года                                                                              15АП-10171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Хребтиков Р.Р., представитель по доверенности – Коренченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014

по делу № А53-4347/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2014 № 1839/04.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не исследованы обстоятельства дела и не доказана вина общества в нарушении Федерального закона, а также малозначительностью деяния.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что информация, указанная в рекламном ролике мелким шрифтом, не доведена до потребителей надлежащим образом, ввиду чего потребители вводились в заблуждение в отношении условий финансовой услуги - предоставления займа. Формальное присутствие в рекламе условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие, из чего следует, что вина общества доказана материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.20214 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие малозначительность совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежаще извещенного заявителя. Представитель антимонопольного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 в результате повседневного контроля за соблюдением требований законодательства РФ о рекламе выявлено размещение рекламы оказания финансовой услуги на электронном экране, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский (на пересечении с ул. Текучева), имеющие следующее содержание: «Займ до 16 000 рублей без залога, по паспорту, жителям области. Ниже размещены 9 строк текста, выполненные мелким размытым шрифтом. Под мелким текстом крупным шрифтом указано «Быстроденьги. Деньги на все случаи жизни. 8-800-100-43-44», о чем составлен акт №1/а от 15.02.2013, и произведена видеосъемка.

Определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе №1021/04 от 23.05.2013 было направлено в адрес общества, которое было получено адресатом 31.05.2013 и исполнено своевременным предоставлением в антимонопольный орган запрашиваемых документов.

Решением Ростовского УФАС от 21.06.2013 спорная реклама общества была признана ненадлежащей, предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

Данное решение антимонопольного органа являлось предметом судебного разбирательства. Решением арбитражного суда по делу №А53-21130/2013 от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2014, обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления отказано.

06.09.2013 на основании выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела контроля органов власти Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1839/04 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2014 рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 1839/04 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Услуги по кредитованию, как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываются банками или иными кредитными организациями.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-21130/2013, возбужденному по заявлению ООО "Магазин малого кредитования", оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вина общества в совершении противоправных действий.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, приводит следующие факты: отсутствие негативных последствий, рассматриваемая реклама использовалась небольшой период времени, отсутствует существенный и необратимый вред  интересам государства, привлечение к административной ответственности впервые, несоразмерность штрафа последствиям административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом обстоятельства (в том числе, отсутствие негативных последствий, использование в короткий период времени, отсутствие существенного и необратимого вреда  интересам государства, привлечение к административной ответственности впервые, несоразмерность штрафа последствиям административного правонарушения) не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, которое может повлечь введение в заблуждение потребителей в отношении условий предоставления кредита.

Распространение рекламы финансовых услуг, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях их оказания, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

Суд апелляционной инстанции