Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-25995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25995/2013

21 июля 2014 года                                                                              15АП-9108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Авраменко С.В. по доверенности от 01.12.2013,

ответчика Волкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А53-25995/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Алексеевичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2011 сотрудниками полиции Ростовской области был выявлен факт реализации предпринимателем продукции (DVD-фильмов) с признаками котнрафактности, исключительные права на которую принадлежат ООО «Новый Диск-трейд».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела, в частности решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2012 установлен факт реализации предпринимателем контрафактных фильмов, между тем истцом не доказано наличие исключительных прав на данные произведения на момент нарушения исключительных прав (03.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, вынести новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку истцом было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также истец не принимал участие в судебных процессах, суд первой инстанции был лишен возможности для рассмотрения дела по существу.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 сотрудниками полиции Ростовской области, был выявлен факт реализации ответчиком по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 24 «А», кассовая зона супермаркета «О кей», торговый павильон «Time-R», продукции (DVD-фильмов) с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО «Новый Диск-трейд» и иным правообладателям г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 24 «А», кассовая зона супермаркета «О кей», торговый павильон «Time-R».

В ходе проверки вышеуказанного торгового павильона 03.03.2011 сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра помещений, территорий, протокол изъятия вещей и документов. Таким образом, было установлено, что распространение фильмов с признаками контрафактности осуществлялось в коммерческих целях.

Сотрудниками полиции был установлен факт продажи DVD-дисков, на которых имелись записи следующих фильмов: «Крестный отец» - 1 шт.; «Крестный отец 2» - 1 шт.; «Крестный отец 3» - 2 шт.; «Форрест Гамп» - 1 шт.; «На крючке» - 1 шт.; «Приведение» - 1 шт.; «Война миров» - 1 шт.; «Непристойное предложение» - 1 шт.

Данная контрафактная продукция была изъята сотрудниками милиции протоколом изъятия вещей и документов.

По факту продажи DVD-дисков с признаками контрафактности в торговом павильоне ИП Волков Д.А. было назначено административное расследование, в рамках которого экспертом проведены исследования изъятой продукции.

Согласно выводу специалиста DVD-диски с указанными фильмами имеют признаки отличия (контрафактности) от оригинальной упаковки и дисков фирм-производителей.

Решением от 05.07.2012 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ИП Волкова Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном статьёй 7.12 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт наличия исключительных и имущественных прав у ООО «Новый Диск-трейд» на спорные фильмы истец подтверждает лицензионным договором от 19.10.2011 и приложениями № 1,3,7,8 к нему.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случае, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела, и предпринимателем не отрицается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения на момент нарушения исключительных прав, с учетом того, что права на спорные фильмы переданы истцу по лицензионному договору 19.10.2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения изложены в части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения по иным основаниям, не предусмотренным в части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие основания могут содержаться только в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в данной статье.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что в качестве основания для оставления иска может выступать соответствующее ходатайство истца.

То обстоятельство, что истец повторно не являлся в судебное заседание, также не может служить безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае право суда на реализацию данного процессуального действия поставлено в зависимость от мнения ответчика.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что он настаивал на рассмотрении судом первой инстанции иска ООО «Новый Диск-Трейд» по существу.

Представитель истца пояснил, что вынесенное по настоящему делу решение нарушает права истца, так как последний хотел, чтобы иск был рассмотрен судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции относится критически к данному доводу истца.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском общество обратилось 28.11.2013, суд принял иск к своему производству 02.12.2013. Согласно данным ЕГРИП Волков Д.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя 17.12.2013. В связи с этим, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления совместного пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск ООО «Новый Диск-трейд» был подведомственен арбитражному суду. Последующее прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не могло породить у истца право на применение подведомственности спора. В рамках настоящего дела общество в полном объеме реализовало своё конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, довод заявителя основан на неправильном понимании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А53-25995/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина