Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-23022/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23022/2013

21 июля 2014 года                                                                              15АП-10435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.03.2014 № 04 07/03092 Каменев Н.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-23022/2013, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по заявлению Алексаняна Тиграна Эдуардовича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Алексанян Тигран Эдуардович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - административный орган) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации ООО «ТИАНА».

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для отказа заявителю в государственной регистрации. Постановлением от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алексанян Тигран Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 06.05.2014 суд удовлетворил ходатайство общества, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области 60 000 рублей судебных расходов на представительство.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию с инспекции сумму до 20 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Алексанян Тигран Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из них: 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В целях получения юридической помощи и обеспечения представительства интересов Алексаняна Т.Э. в суде, Алексанян Т.Э. (заказчик) и Педанов С.М. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014, согласно условий, которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении дела А53-23022/2013 в Арбитражном суде Ростовской области, и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2014 - т. 2 л.д. 19). В состав юридических услуг входит в соответствии с п. 2.1 договора: своевременно консультировать заказчика о возможных правовых последствиях, давать правовую оценку его действий, готовить процессуальные документы, осуществлять представительство в суде. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 руб. представительство в Арбитражном суде Ростовской области и 15 000 руб. представительство интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. (п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2014 - т. 2 л.д. 19).

В обоснование заявления истцом представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 05.05.2013, дополнительное соглашение от 10.02.2014, расписки о получении денежных средств от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 4), 10.02.2014 (т. 2 л.д. 20).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что представитель заявителя Педанов Сергей Михайлович подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 27.11.2013 и судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2013, судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Алексаняна Т.Э., установил, что определенные соглашением сторонам суммы оплаты за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, не превышают средние ставки вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года.

При этом, признавая сумму 60 000 рублей соразмерной и разумной, суд не учел следующее.

В настоящем деле размер оплаты услуг представителя установлен соглашением сторон, и, следовательно, зависел непосредственно лишь от их усмотрения.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 2.2.1 протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года средний размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составляет: в суде первой инстанции - 46500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31200 рублей.

Оценивая трудозатраты на представительство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое дело не является сложным, подготовка к нему не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства, так как судом рассматривался только один вопрос - о признании недействительным отказа в государственной регистрации, обусловленный неверным, по мнению инспекции, указанием типа адресного объекта - полностью (переулок, улица) вместо сокращенного (пер., ул.). В судебном заседании представителем заявителя была поддержана правовая позиция по заявлению. Нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании (рассмотрению подлежал вопрос о применении Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 @). Из материалов дела не следует, что представителем заявителя была разрешена какая-либо правовая проблема.

Формирование доказательственной базы для рассматриваемого спора не требовало специальных познаний и усилий со стороны представителя, поскольку документы, представленные Алексаняном Т.Э. в суд при подаче заявления в качестве доказательств, были сформированы при подаче заявления в инспекцию.

Суд учитывает, что протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года установлены средние (не минимальные) ставки, указанные ставки носят информационный (не обязательный для применения) характер.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие судебном заседании), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с инспекции в пользу Алексаняна сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (15000 руб. за представительство в первой инстанции и 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции)

В оставшейся части в удовлетворении заявления Алексаняна Т.Э. надлежит отказать.

С учетом изложенного