Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-32470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32470/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малецкой Раисы Алексеевны: Малецкого Виктора Петровича по доверенности от 19.09.2013; Панефедова Юрия Александровича по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Геленджика Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-32470/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малецкой Раисы Алексеевны

к Отделу надзорной деятельности города Геленджика Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малецкая Раиса Алексеевна (далее – ИП Малецкая Р.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Геленджика Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ОНД по г. Геленджику ГУ МЧС по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 18.09.2013 № 343 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения. Оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОНД по г. Геленджику ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что факт совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Невыполнение противопожарных требований в гостинице – месте массового пребывания людей, ставит под угрозу, жизнь, здоровье и имущество граждан.

Представители предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Геленджика проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ИП Малецкой Р.А. требований пожарной безопасности в здании гостиницы «Виктория», расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Морская, 13.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения пунктов 468, 475 и 478 Правил противопожарного режима Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении ИП Малецкой Р.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013.

Материалы проверки переданы в ОНД по г. Геленджику ГУ МЧС по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением ОНД по г. Геленджику ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 18.09.2013 № 343 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Малецкая Р.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

Пунктом 468 Правил противопожарного режима установлено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее двух ручных огнетушителей.

Согласно пункту 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Пунктом 478 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013 усматривается, что в ходе прокурорской проверки установлен факт отсутствия в корпусе № 3 здания гостиницы «Виктория» огнетушителей, имеющееся огнетушители не проверены и не пронумерованы.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное. При этом судом обоснованно учтен факт наличия огнетушителей в других корпусах гостиницы.

Оценив обстоятельства допущенного предпринимателем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, поскольку огнетушители в здании гостиницы имелись, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификацию допущенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-32470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова