Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-23305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23305/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 24.04.2014 по делу № А32-23305/2013      по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанский солодовенный завод» к филиалу по Краснодарскому краю федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»          при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанский солодовенный завод» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее - ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303027:57, равной его рыночной стоимости и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд определил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303027:57 площадью 392 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Буденного, 188, равной его рыночной стоимости в размере 3 984 970 рублей 00 копеек и обязал ФБУ «ФКП Росреестра» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Краснодара обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что согласно сложившейся судебной практике вопрос о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка путем приведения ее в соответствие с рыночной стоимостью должен разрешаться органами исполнительной власти и только при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Истец не представил доказательства обращения к ТУ ФАУГИ в КК с соответствующим заявлением. По мнению ответчика, уменьшение кадастровой стоимости спорных земельных участков существенным образом повлияет на размер арендной платы за пользование данными участками и приведет к уменьшению бюджетных поступлений.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №4300018590 от 25.07.2012 Администрация г. Краснодара предоставила ООО «Кубанский солодовенный завод» во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 392 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Буденного, 188, участок предоставлен для многоэтажного жилищного строительства.

Согласно пункту 2.2 договора размер ежегодной арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. Договор аренды заключен на 10 лет, до 15.06.2022, зарегистрирован в Росреестре согласно штампу регистрации на первом листе договора, регистрация подтверждается также представленной истцом выпиской из ЕГРП от 16.09.2013 №23-0-1-107/4020/2013-8258 (дата регистрации - 02.08.2012, номер регистрации 23-23-01/583/2012-344).

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303027:57 составляет 15 294 107 рублей 36 копеек.

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков значительно превышает ее рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как владельца земельных участков и плательщика арендных платежей, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 №346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 №913/11, положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка путем приведения ее в соответствие с рыночной стоимостью должен разрешаться органами исполнительной власти и только при несогласии с их решениями - в судебном порядке, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике. Указанный заявителем жалобы порядок изменения кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании проведения массовой оценки, установлен законом в качестве альтернативного наряду с предъявлением в суд исковых заявлений об установлении кадастровой стоимости участка, равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В целях подтверждения значительного превышения установленной кадастровой стоимости истцом в подтверждение разницы величины кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» об определении рыночной стоимости земельного участка от 22.05.2013 №ОК/2013-55/37, а также экспертное заключение, составленное экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 18.06.2013 №1233/2013-14.

Согласно отчету от 22.05.2013 №ОК/2013-55/37 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303027:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Буденного, 188, площадью 392 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составила 3 937 393 рублей.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов. Указанное предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов. А также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика