Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-7975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7975/2014

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Михайлова Е.А. (доверенность от 09.09.2013 №23),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2014 по делу № А53-7975/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» (ИНН 6168033977, ОГРН 1106194005103)

к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб» (ИНН 6165031770, ОГРН 1026103732555)

о взыскании 75 114 рублей 33 копеек, 

принятое в составе судьи Абдулиной С.В..

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб» (далее - ответчик) с иском о взыскании 75 114 рублей 33 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 с закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» взыскано 67 908 рублей 91 копейка - задолженности, 7 106 рублей 71 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 рублей 67 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 04.06.2014.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что представителем ответчика Кегошвили Ю.М. без замечаний и возражений был подписан акт выполненных работ. Кегошвили Ю.М. был не уполномочен подписывать акт выполненных работ, который якобы им подписан, так как представленная в материалы дела истцом доверенность от 27.11.2012 №923, на которую ссылается истец, выдана на имя Кегошвили Ю.М. исключительно на получение автомобиля, соответственно Кегошвили Ю.М. не был уполномочен на подписание акта выполненных работ и товарной накладной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.10.2012 по 27.11.2012 истцом по заданию ответчика проводились работы по ремонту автомобиля на общую сумму 67 908 рублей 91 копейка, которые были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.11.2012 №20015, товарной накладной от 27.11.2012 №20015, подписанными представителем ответчика Кегошвили Ю.М., действовавшим на основании доверенности от 27.11.2012 №923.

Ответчиком выполненные работы оплачены не были, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе являются договорами подряда, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу названной правовой нормы основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом по ремонту автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер У151ОХ161rus, на общую сумму 67 987 рублей 91 копейка в материалы представлены заказ-наряды от 29.10.2012, от 27.11.2012, товарная накладная от 27.11.2012 №0000020015 и акт выполненных работ от 27.11.2012 №0000020015.  

Акт выполненных работ и товарная накладная подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, содержит сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также о количестве и стоимости использованных при выполнении работ материалов, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не было представлено бесспорных доказательств оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ от 27.11.2012 №0000020015, подписанный представителем ответчика Кегошвили Ю.М., действовавшим на основании доверенности от 27.11.2012 №923, выданной руководителем ответчика.

В соответствии со статьей 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Ответчиком указанного заявления подано не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о не качественности выполненных работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в  размере 67 908 рублей 91 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 205 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета, взыскано 7 106 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов арифметически и методологически не оспорен, истцом решение не обжаловано.  

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика - Кегошвили Ю.М. был не уполномочен подписывать акт выполненных работ и товарную накладную, так как представленная в материалы дела истцом доверенность от 27.11.2012 №923 выдана на имя Кегошвили Ю.М. исключительно на получение автомобиля, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в виду следующего.

Сама по себе доверенность, выданная на имя Кегошвили Ю.М.,  предполагала получение автомобиля у истца. В случае замечаний по качеству и объему выполненных работ истец не был лишен права опечатать данное автотранспортное средство и вызвать представителя истца для выявления недостатков выполненных работ. Иной переписки по приему автотранспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.11.2012 №00000923, выданной на имя Кегошвили Ю.М., усматривается, что названный документ составлен по утвержденной форме ОКУД 315001-на получение товарно-материальных ценностей, заверен подписью директора закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб» и скреплен печатью общества. Указанное лицо значится в качестве уполномоченного лица ответчика на получение от ООО «Ростов-Лада» материальных ценностей - автомобиля заказчика. Наименование, номерной знак, указанный в заказ-нарядах автомобиля, соответствует сведениям, указанным в доверенности. Указанное в доверенности, выданной директором закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб» лицо могло принимать товар и у истца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего акты и товарную накладную от имени заказчика не имеется соответствующих полномочий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком - закрытым акционерным обществом «Донпромпродснаб» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального