Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-8495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8495/2014

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "МегаФон": Иванова Олега Вячеславовича по доверенности от 17.10.2012 № 8/447-12,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-8495/2014

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о  назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее – ОАО "МегаФон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – РСГСН Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 № 147034 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в установке базовой станции сотовой связи в отсутствие разрешения на строительство. Суд пришел к выводу о том, что сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, на сооружение которых требуется получение разрешения на строительство. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МегаФон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что спорный объект построен и эксплуатируется. Базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, на установку которого требуется получение разрешения. Судом необоснованно отклонено ходатайство общества о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 на основании распоряжения от 03.03.2014 № 38/01/161 сотрудниками РСГСН Ростовской области проведена проверка ОАО "МегаФон" на предмет соответствия работ по возведению объекта - «базовая станция сотовой связи» по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 169, требованиям градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество произвело монтаж названного объекта в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки, отраженным в акте от 24.03.2014 № 44/38/161, в отношении ОАО "МегаФон" составлен протокол об административном правонарушении № 147034 от 28.03.2014.

Постановлением РСГСН Ростовской области от 09.04.2014 № 147034 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в частности, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11).

Факт осуществления обществом строительства объекта - «базовая станция сотовой связи» без разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 24.03.2014 № 44/38/161 и протоколом об административном правонарушении № 147034 от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 43-44, 46-47).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, для сооружения которого необходимо получение разрешения на строительство.

Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов административного дела следует, что возведенный обществом объект – базовая станция сотовой связи представляет собой: железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой 30 м с установкой оборудования и стойкой питания, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи.

Следовательно, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон о связи не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведение которых необходимо получение разрешения на строительство.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку в силу вышеназванных норм и назначения объекта судом установлено, что возведение спорного объекта требует получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорный объект возведен и эксплуатируется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Строительство объекта без получения вышеуказанных документов не освобождает общество от соблюдения требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2014 получено представителем общества 24.03.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 1 л.д. 45).

Протокол об административном правонарушении № 147034 от 28.03.2014 составлен в присутствии представителя ОАО «МегаФон» Иванова О.В. по доверенности от 17.10.2012, содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дела об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 43-44, 50-51).

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2014 получено представителем общества Шивановым О.В. (т. 1 л.д. 42).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-8495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова