Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-28614/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28614/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-7558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 об отказе в разъяснении решения суда по делу № А53-28614/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс", общества с ограниченной ответственностью "МАГ"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее – ООО «Столица») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 22.11.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое обществом постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Закон об исполнительном производстве не устанавливает ограничений по установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения обязанности по перечислению дебиторской задолженности.

ООО "Столица" 26.02.2014 обратилось в суд с ходатайством о разъяснении решения от 28.01.2014, в котором просило разъяснить мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в части установления определенного срока для перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом, согласие взыскателя на перечисление дебиторской задолженности на момент вынесения постановления не было получено. Указать нормативный акт, которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя назначить срок для перечисления арестованной дебиторской задолженности.

Определением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. Суд пришел к выводу о том, что в решении суда от 28.01.2014 все требования и доводы заявителя были рассмотрены. Выводы, изложенные в решении, являются определенными и устраняют неясность в вопросе, касающемся сущности спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Столица" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 21.03.2014 отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО "Столица", суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 28.01.2014 соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При этом в заявлении о разъяснении решения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

В заявлении о разъяснении судебного акта заявитель приводит доводы в обоснование заявленных требований, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 об отказе в разъяснении решения суда по делу № А53-28614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова