Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-6633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6633/2014

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Урезко Евгения Юрьевича: Харитоненко Светланы Николаевны; лично Урезко Евгения Юрьевича,

от Донской государственной инспекции пробирного надзора: Доценко Дмитрия Владимировича по доверенности от 21.07.2014 № 30-05/07-07/1713,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донской государственной инспекции пробирного надзора

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-6633/2014

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Урезко Евгения Юрьевича

к Донской государственной инспекции пробирного надзора

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урезко Евгений Юрьевич (далее – ИП Урезко Е.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донской государственной инспекции пробирного надзора (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 № 407 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания. Суд изменил наказание в виде штрафа на предупреждение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях  предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 07.08.2001  № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Поскольку предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину и устранил нарушения, суд назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Донская государственная инспекция пробирного надзора обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в подтверждение устранения выявленных нарушений предпринимателем не представлен приказ о назначении лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля. Суд не оценил характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения. Вынесение предупреждения является нецелесообразным, поскольку заявитель не соблюдал правила и требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Цимлянского района совместно со специалистами Донской государственной инспекции пробирного надзора 31.01.2014 была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении ИП Урезко Е.Ю., осуществляющего деятельность по производству, оптовой и розничной торговле ювелирными изделиями по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, 17.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не разработаны Правила внутреннего контроля, не назначено лицо, ответственное за их реализацию.

По факту выявленных нарушений в отношении  предпринимателя 31.01.2014 прокуратурой Цимлянского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки на основании статьи 23.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в Донскую государственную инспекцию пробирного надзора для решения вопроса о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением инспекции от 11.03.2014 № 407 ИП Урезко Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Исходя из статьи 5 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В ходе проведенной в отношении ИП Урезко Е.Ю. проверки установлено, что предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству, оптовой и розничной торговле ювелирными изделиями, не разработаны и не утверждены Правила внутреннего контроля, не назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию указанных правил.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в нарушении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем. Имея возможность для соблюдения установленных требований, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению. Доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения установленных Законом № 115-ФЗ требований заявителем не представлено.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применение в отношении заявителя административной ответственности в виде предупреждения ввиду отсутствия отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или назначение штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии