Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А53-7943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7943/2014

22 июля 2014 года                                                                              15АП-10527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-7943/2014

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, административная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 № Р-243 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охраны зеленых насаждений. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Спецмонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку местом производства работ является г. Таганрог, то должны применяться Правила охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденные постановлением Администрации города Таганрога от 15.10.2013 № 3212. В соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил охраны зеленых насаждений, условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ обязаны получать заказчики строительства. В связи с чем, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку заказчиком строительства является ОАО «ТАГМЕТ».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтаж» осуществляет работы по строительству кислородной станции для ДСП-150 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155.

Сотрудниками административной инспекции 18.03.2014 проведена проверка, в результате которой установлено, что общество допустило нарушение установленных правил охраны зеленных насаждений, а именно: до начала работ обществом не получено условий и требований по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ; при проведении работ повреждена древесно-кустарниковая растительность, что является нарушением пункта 2.22 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской Области", пункта 2 части 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.03.2014 и фотоматериалах (т.1 л.д. 27-28).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», административным органом 19.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № Т-00265-14 (т.1 л.д. 31-32).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Таганрогского межрайонного отдела инспекции 26.03.2014 вынес постановление № Т-00265-14, которым признал ООО «Спецмонтаж» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 8). 

Полагая, что указанное постановление является незаконным ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 15000 рублей; на юридических лиц - от 20 000 до 100 000 рублей.

Предметом правонарушения являются различные виды зеленых насаждений, произрастающие на территории Ростовской области. Объективную сторону образуют действия, то есть незаконное уничтожение, повреждение насаждений. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 2.22 «Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые органом местного самоуправления.

Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» установлено, что при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, субъекты хозяйственной и иной деятельности проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений (часть 2 статьи 3 Закона), в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений (пункт 1 части 4 статьи 3 Закона).

В силу п.2 ч.4 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" в населенных пунктах запрещается хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «Спецмонтаж» не предприняло своевременных мер по соблюдению правил охраны зеленых насаждений, а именно: до начала работ обществом не получено условий и требований по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ; при проведении работ повреждена древесно-кустарниковая растительность.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 18.03.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 № Т-00265-14.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Как ранее было указано, согласно Порядку № 819, лица, производящие работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов,  обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые органом местного самоуправления.

Общество, будучи лицом, осуществляющим работы по строительству кислородной станции для ДСП-150 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Довод общества о необходимости применения Правил охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденных постановлением Администрации города Таганрога от 15.10.2013 № 3212 (далее - Правила № 3212), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из Правил № 3212, они утверждены в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской Области". Таким образом, Правила № 3212 подлежат применению в части не противоречащей постановлению Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819, в связи с тем, что нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации имеет приоритет над нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно пункту  6.1 договора подряда от 05.03.2013 № 1358/43/116 заключенному между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) и ОАО «ТАГМЕТ» (заказчик), в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых противопожарных и защитных мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения правил охраны зеленных насаждений, лежит на обществе, которое является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Имея возможность для недопущения нарушения правил охраны зеленых насаждений, ООО «Спецмонтаж» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2014 № 06-Т/278 направлено заявителю посредством факсимильной связи 18.03.2014 (т. 1 л.д. 29-30).

Определением от 19.03.2014 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 47).  

Оспариваемое постановление от 26.03.2014 № Т-00265-14 вынесено в присутствии представителя общества Дьякова Б.М. (т.1 л.д. 8).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-7943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова