Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-9265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9265/2014

22 июля 2014 года                                                                              15АП-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»      на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 об оставлении искового заявления без движения и от 12.05.2014 о возвращении искового заявления по делу № А32-9265/2014    по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о понуждении заключения договора,  принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик, общество) об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях учреждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 исковое заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определения от 28.03.2014 и от 12.05.2014 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно возвратил исковое заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления искового заявления определен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Истцом обжалуется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По данному делу заявителем обжалован судебный акт об оставлении искового заявления без движения. Обжалование таких определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе и статьей 188 названного Кодекса. Основания считать, что это определение препятствует дальнейшему движению дела, отсутствуют, поскольку к производству суда принимается исковое заявление, которое подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом обжалуется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 о возвращении искового заявления.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 об оставлении искового заявления без движения  истцу в срок до 28.04.2014 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 об оставлении искового заявления без движения получена истцом 15.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 9), однако, к установленному сроку требования определения суда от 28.03.2014 истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения искового заявления управления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьями 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств подлежит уплате государственная пошлина исходя из размера иска. При этом подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы права.

Управление в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений об обязании заключить договор, имеет статус не государственного органа, а юридического лица, действующего от своего имени в своем интересе.

Такое толкование названной нормы права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2010 №5658/10 и определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2012 №ВАС-4073/12 по делу №А21-5985/2011 и от 13.04.2013 №ВАС-19253/2013 по делу №А05-46/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу          № А32-9265/2014.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 о возвращении искового заявления по делу № А32-9265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева