Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-3816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3816/2014

23 июля 2014 года                                                                              15АП-9487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275519097);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275519103);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-3816/2014

по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 636 030 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

            открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 636 030 руб. 58 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-3816/2014 исковые требования удовлетворены частияно: с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «Тюменская энергосбытовая компания» 2 310 900, 66руб. задолженности, 56467, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 367 367, 88 руб., а также 36 180, 15 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета взыскано 156, 68 руб. государственной пошлины.

            ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает недоказанным факт того, что акт приема-передачи подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2009 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавцом) и ООО «Мегион-Сервис» /правопредшественником истца/ (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии № КП-09/138 (л.д. 34-42), в соответствии с которым, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по договору, определяется как произведение объёма фактически поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен для первой (второй) ценовой категории. Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Согласно условиям договора, оплата за электроэнергию осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; фактически потреблённая в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчётном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий за месяцем.

            Истец, исполняя условия договора, в ноябре 2013 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 757 370 кВт.ч на сумму 2 842 693 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 36-37), актом приема-передачи электрической энергии (л.д. 38) и счетом-фактурой (л.д. 39). Однако ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 310 900 руб. 66 коп.

            В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию № 9/4-20 от 09.01.2014 (л.д. 75) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

            Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В материалах дела имеются документы, подтверждающие продажу истцом ответчику электрической энергии в спорный период на сумму 2 842 693 руб. 18 коп. Следовательно, с учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 310 900 руб. 66 коп. Ответчиком доказательств оплаты принятой электрической энергии в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 2 310 900 руб. 66 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт объема потребления электроэнергии и мощности № 09-11243 от 30.11.2013 подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом подлежит отклонении. Так, из указанного акта (л.д. 38) следует, что от покупателя акт подписан управляющим Н.А. Брагиным, подпись которого удостоверена печатью ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела доверенность № 2-2134 от 06.09.2013, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. Указанной доверенностью ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» уполномочило Брагина Николая Александровича, в том числе, заключать от имени общества гражданско-правовые договоры, а также совершать все действия и формальности, связанные с их исполнением, в том числе подписывать без ограничения суммы любую сопутствующую документацию (включая акты сверок, акты приема-передачи имущества, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, претензии и т.д.). Доказательств отзыва у Брагина Н.А. указанной доверенности ответчиком не представлено. Следовательно, акт объема потребления электроэнергии и мощности № 09-11243 от 30.11.2013 оформлен в надлежащем порядке, и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства объеме переданной в спорный период электрической энергии.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 811 руб. 48 коп., начисленных за период с 19.12.2013 24.03.2014, в связи с несвоевременной оплатой потребленной в ноябре 2013 электрической энергии.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку истцом выбрана неверная методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 24.03.201, размер которых составил 56 467 руб. 22 коп.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 467 руб. 22 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 по делу № А53-3816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева