Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-4746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4746/2014

23 июля 2014 года                                                                              15АП-10832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии представителя истца Сигида О.Е. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инпром Эстейт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2014 по делу № А53-4746/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к открытому акционерному обществу "Инпром Эстейт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (истец) обратилось в суд к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ответчик) с заявлением о взыскании 1 106 549,55 руб. задолженности, 20 033,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу ООО "Высота" взыскано 1 106 549 руб. 99 коп. задолженности и 19 779 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 260 руб. 36 коп. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Суд установил наличие между сторонами отношений по договору подряда, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненной истцом работы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан судом неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет.

С решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился ответчик, обжаловал его в соответствующей части в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просит изменить решение суда, снизив сумму процентов до 5000 руб. В жалобе ответчик указал, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суду следовало применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против проверки судом решения только в обжалуемой части не возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с обжалованием ответчиком решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (заказчик), и ООО "Высота" (подрядчик), был заключен договор подряда N 04/01/2.1.7.5.2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству разуклонки, карнизного свеса, устройства примыкания гидроизоляции к проходам через кровлю на объекте строительства: "Торгово-развлекательный центр", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Мира,7, а заказчик - принять результат работ и оплатить их  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 1 106 549 руб. 55 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ затрат по форме КВ-3 (пункт 4.3).

Истцом обязанности по договору исполнены, 02.12.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) – л.д. 27-30.

Оплаты ответчиком выполненных работ не последовало. Претензия истца от 25.02.2014 оставлена без удовлетворения.

Задолженность по оплате верно взыскана судом на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 28.02.2014.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе изложен довод о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям неисполнения им обязательства. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подразумевает, что правила ее применения, разъясненные Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует учитывать при рассмотрении данного спора. В пункте 3 указанного постановления содержится правило о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу № А53-4746/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина