Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-30625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30625/2013

23 июля 2014 года                                                                              15АП-8457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Парацельс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-30625/2013

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Парацельс»

к ответчику ГБОУ СПО КК «Краснодарский машиностроительный колледж»

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства образования и науки Краснодарского края

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Парацельс» (далее – ООО «Парацельс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарский машиностроительный колледж» (далее – учреждение, ответчик) об обязании заключить на новый срок договоры аренды (без проведения торгов) в отношении находящихся в собственности Краснодарского края нежилых помещений № 143, 148, 31, 1410, 144, 145, 32, 324, 325, 34, 36, 37, 40, 401, 41, 411, 42, 45, общей площадью 209,8 кв.м., в том числе основной 126,9 кв.м., вспомогательной 82,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 188, литер А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договоров аренды № 1 от 10.11.2009 и № 2 от 06.11.2007, заключённых с ответчиком, являлся арендатором спорных помещений сроком до 24.09.2013. Ответчик обратился к истцу с требованием о заключении договоров аренды на новый срок, однако последний отказал в продлении арендных отношений. Истец полагает, что данный отказ ответчика не соответствует нормам статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что даёт истцу право на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 31.10.2013 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлёк к участию в деле Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерство образования и науки Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как казённое учреждение ограничено в своих полномочиях по распоряжению закреплённым за ним на праве оперативного управления имуществом. Учреждением были приняты решения об использовании спорных помещений для осуществления своей деятельности – осуществления образовательного процесса, что в полной мере соответствует нормам действующего законодательства. Суд также указал, что нормы Закона № 135-ФЗ не исключают необходимости учитывать волю арендодателя на продление арендных отношений, ввиду того, что учреждение однозначно выразило свою волю на нежелание заключать договоры на новый срок, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Парацельс», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил положения Закона № 135-ФЗ, в силу которых заключение ответчиком с истцом договоров на новый срок является обязательным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и ООО «Парацельс» были заключены договоры № 1 от 10.11.2009 и № 2 от 06.11.2007 аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Объектом арендных правоотношений выступили спорные нежилые помещения.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров срок их действия был определён до 24.09.2013.

Письмом от 07.08.2013, ссылаясь на положения пункта 2.4.13 договора аренды № 1 от 10.11.2009 и пункта 2.4.14 договора аренды № 2 от 06.11.2007, истец уведомил ответчика о намерении заключить договоры аренды в отношении находящихся в собственности Краснодарского края спорных нежилых помещений общей площадью 209,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 188, литер А, на новый срок.

Письмом от 13.08.2013 ответчик отказал истцу в заключении договоров аренды на новый срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на определенный самим договором срок и, следовательно, прекращает свое действие по истечении указанного в нем срока.

Срок договоров аренды, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, определен до 24.09.2013.

Пунктом 2.4.15 договоров аренды № 1 от 10.11.2009 и № 2 от 06.11.2007 сторонами предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней после окончания срока действия договора вернуть арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором он их получил с учетом нормального износа.

Письмами от 26.07.2013 № 211 и № 212 ответчик указал истцу, что после истечения срока действия договоров обязательственные отношения между сторонами прекращаются в полном объеме, просил своевременно освободить помещения и передать их учреждению по акту приема-передачи имущества.

Полагая, что ответчик не имеет правовых оснований для отказа истцу в заключении договоров на новый срок, ООО «Парацельс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, основывая свои доводы на положениях нормы статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Действительно, согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

По общему правилу арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи (абзац 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем, истец не учитывает следующие, имеющие определяющее значение для правильного разрешения существующего спора фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Как указано в статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Из приведенных норм права следует наличие ограничений для учреждения, каковым является ответчик, при распоряжении имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. При этом использование такого имущества в пределах предоставленных собственником полномочий, исходя из функций, задач учреждения и назначения имущества, осуществляется учреждением самостоятельно.

Кроме того, право арендатора государственного имущества на продление арендных отношении по истечении срока действия соответствующего договора не является абсолютным. В абзацах 2, 3 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ закреплены случаи, при которых арендодатель вправе отказать в заключении договора на новый срок, а именно:

- если принято в установленном порядке решения, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом;

- если у арендатора имеется задолженность по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 Законодательное собрание Краснодарского края приняло постановление № 112-П «О целевом использовании государственного имущества, закрепленного за бюджетными учреждениями», согласно которому органам исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений, предписано:

1) до 1 апреля 2013 года провести работу по закреплению за бюджетными учреждениями государственного имущества, необходимого для обеспечения их уставной деятельности;

2) до 1 апреля 2013 года прекратить право оперативного управления бюджетных учреждений на недвижимое имущество, ими не используемое, переданное ими в аренду либо в безвозмездное пользование без учета целей их уставной деятельности, передать указанное имущество в казну Краснодарского края с последующим определением более эффективного режима его использования (сдачи в аренду, закрепления его за другими государственными учреждениями Краснодарского края для выполнения ими уставных задач либо для включения его в программу приватизации Краснодарского края).

Во исполнение данного постановления ответчиком 28.06.2013 издан приказ № 140, согласно которому в отношении спорных помещений определён эффективный режим использования в соответствии с уставными целями учреждения, а именно, по истечении срока действия договоров с ООО «Парацельс» принято решение использовать спорные помещения для ведения образовательной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, что в полной мере соответствует выше изложенным положениям Закона № 135-ФЗ.

Разъясняя порядок применения норм действующего законодательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 постановления № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указал, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что отказ учреждения в заключении договоров аренды на новый срок является обоснованным, в полной мере соответствует положениям норм Закона № 135-ФЗ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии