Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-36485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36485/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-9768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Беличенко А.В. (доверенность от 07.07.2014), от ответчика: Белявский А.В. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 18 Белоглинского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2014 по делу № А32-36485/2013

по иску индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Павловича

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №18 Белоглинского района"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карташов Виктор Павлович (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18 Белоглинского района» (далее – ответчик) о взыскании 444 000 руб. долга и 61 710 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 505 710 руб., в том числе 444 000 руб. долга и 61 710 руб. неустойки за период с 26.10.2012 по 24.03.2014, а также 12 980 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, оплату за выполненные работы не произвел.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ в срок до 15.08.2012. Работы были выполнены некачественно. Подрядчику 14.09.2012 направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и требование об устранении выявленных дефектов и сдаче фактически выполненных работ. Ответчик полагает, что заключение экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 17.06.2013 противоречит обстоятельствам дела, эксперт ответил не на все поставленные вопросы.  Податель жалобы также указывает на ненадлежащее уведомление его о подаче искового заявления, что повлекло несвоевременное представление доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Карташовым В.П. (подрядчик) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 Белоглинского района» (далее –заказчик) заключен договор № 2/12 от 29.06.2012, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами или силами привлеченных подрядчиков выполнить «Ремонт туалетов в здании МБОУ СОШ №18» в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, проектной документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии п.2.1 указанного договора цена договора составляет 444 000 руб.

Согласно п.3 данного договора срок выполнения работ по договору установлен с 02.07.2012 по 15.08.2012. Сторонами согласован локальный сметный расчет.

Подрядчик 13.09.2012 вручил заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, указав в сопроводительном письме, что такие акты вручались 23.08.2012 комиссии заказчика, которая их не подписала без объяснений причин.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Между сторонами договора № 2/12 от 29.06.2012 сложились правоотношения, которые регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору № 2/12 от 29.06.2012, акты сданы ответчику 13.09.2012.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № А32-2569/2013, которым отказано в удовлетворении иска МБОУ СОШ №18 Белоглинского района к ИП Карташову В.П. о расторжении договора № 3/12 от 29.06.2012.

В рамках дела № А32-2569/2013 проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия работ, выполненных ИП Карташовым В.П., условиям договора № 2/12 от 29.06.2012 (с учетом локального сметного расчета), а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ и определения стоимости работ. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 17.06.2013, работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Карташовым В.П., соответствуют условиям договора № 2/12 от 29.06.2012 (с учетом локального сметного расчета), а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Стоимость работ составляет 453 538 руб.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-2569/2013 установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору № 2/12 от 29.06.2012, исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора № 2/12 от 29.06.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А32-2569/2013 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ основаны на субъективном несогласии ответчика с решением по делу № А32-2569/2013, которое при этом не было им обжаловано в установленном порядке, а также на неправильном понимании норм процессуального права в части недопустимости опровержения преюдициально установленных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом исполнены обязательства по договору подряда, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Отказ от договора направлен заказчиком в адрес подрядчика после получения акта КС-2 от подрядчика (что подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе), ввиду чего ссылка на просрочку в сдаче работ, если таковая и имеется, в любом случае не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Фактическое же исполнение работ в полном объеме и в надлежащем качестве установлено преюдициально.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о подаче искового заявления, что повлекло несвоевременное представление доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истцом приложена копия квитанции об отправке искового заявления ответчику, в материалах дела имеется письмо предприятия связи о вручении письма с соответствующим почтовым идентификатором ответчику.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику и вручена 01.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика имелась возможность  ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, ответчиком подан отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует о том, что он знаком с текстом искового заявления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-36485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов