Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А32-22634/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22634/2007-55/517

27 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-4585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов:

Цатуряна С.А.: не явился,

 Бутаевой Ф.Г.:    Дзоциева Камилла Тимуровна, паспорт серия 9005 № 691642, выдан 19.08.2005г. Отделом Внутренних дел Алагирского  района Республики       Северная Осетия – Алания, доверенность от 25.04.2008г.

от ответчика и общества с ограниченной  ответственностью "Фарн": Соткин О.И., паспорт серия, доверенности от 20.02.2009г.

от ответчика: Алборов Алан Казбекович, паспорт, генеральный директор, выписка из протокола от 07.10.2008г. № 3

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78101)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года   по делу № А32-22634/2007-55/517

по иску Цатуряна Сурена Арташевича, Бутаевой Фатимы Георгиевны, общества с ограниченной  ответственностью "Фарн"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Орбита"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Реестр А-Плюс"

о признании действий незаконными,

принятое судьей Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Цатурян Сурен Арташевич, Бутаева Фатима Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита" (далее – ответчик, общество):

- о признании действий ЗАО «Орбита» по ведению параллельного (альтернативного) реестра акционеров незаконными;

-   о признании параллельного альтернативного реестра акционеров ЗАО «Орбита» недействительным;

- о признании записей, внесенных в параллельный (альтернативный) реестр  акционеров ЗАО «Орбита», не имеющими юридической силы.

Исковые  требования мотивированы тем, что  29.09.2007г. на основании решения общего собрания акционеров от 01.07.2007г. ЗАО «Орбита» заключило договор № 1251746-Э на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Реестр А-Плюс». Однако в настоящее время ЗАО «Орбита» ведет параллельный (альтернативный реестр), который содержит иные данные о составе акционеров и количестве принадлежащих им акций и проводит параллельные (альтернативные) общие собрания акционеров на основании этих данных, что существенно затрудняет управление и хозяйственную деятельность общества.

Решением суда от 09.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Решение мотивировано тем, что договор с реестродержателем ЗАО «Реестр А-Плюс» расторгнут в установленном порядке не был.

Закрытое акционерное общество "Орбита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что никакого параллельного реестра общество не вело, суду не было представлено доказательств наличия такого реестра, не было указано, какие именно записи обжалуются. По вопросу правомочности ЗАО «Реестр А-Плюс» на ведение реестра акционеров спор еще не разрешен в судебном порядке. Ответчик не может вести реестр, поскольку предыдущий реестродержатель не возвращал соответствующие документы.

В судебное заседание от 24.02.2009г. не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фарн" заявило отказ от иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подписано генеральным директором общества Хубаевым З.И.

Представитель истца Бутаевой Ф.Г. возражал против принятия отказа от иска ООО "Фарн", указывая, что в обществе имеется корпоративный конфликт.

При этом представитель ООО "Фарн" указал, что в настоящее время в связи со смертью Цатуряна С.А. корпоративного спора в обществе нет, полномочия генерального директора З.И. Хубаева подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Однако оснований усомниться в выраженной обществом воле у судебной коллегии в настоящем судебном заседании не имеется. Указание на то, что наличие корпоративного конфликта подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд не принимает, поскольку таким образом не может быть установлен факт сохранения конфликта в обществе и в настоящее время. Цатурян С.А., ранее полагавший себя законным руководителем общества и отрицавший полномочия Хубаева З.И.,  умер, что подтверждено сторонами. В судебное заседание от имени ООО "Фарн" не явилось каких-либо иных лиц, отрицающих полномочия Хубаева З.И. и возражающих против отказа от иска. Кроме того, указанный аргумент не может быть приведен Бутаевой Ф.Г. как лицом, не являющимся участником либо руководителем ООО "Фарн".

Рассмотрев заявление ООО "Фарн", материалы дела, проверив полномочия Хубаева З.И., суд пришёл к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в части исковых требований ООО "Фарн" – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свидетельством № 1316 о государственной регистрации подтверждается, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи № 894 от 13.06.1996г. зарегистрировано АОЗТ «Орбита». Впоследствии  01.07.2002г. Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи зарегистрировано преобразование   АОЗТ «Орбита»   в   ЗАО «Орбита».

При учреждении общества Ростовским РО ФКЦБ России 06.03.2001 зарегистрирована эмиссия 4 056 обыкновенных именных бездокументарных акций (гос. номер выпуска 03-In-190), размещенных среди акционеров ЗАО «Орбита» в соответствии с Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. № 78.

При этом с момента регистрации общества ведение реестра акционеров осуществлялось самим эмитентом.

По результатам проведения общего собрания акционеров от 01.07.2007г. ЗАО «Орбита» директором общества  избран Уваров А.А.

29.09.2007г. между ЗАО «Орбита» в лице директора Уварова А.А. и специализированным регистратором ЗАО «Реестр А-Плюс» в лице его Сочинского филиала заключен договор № С 1251746-Э на ведение и  хранение реестра владельцев именных ценных бумаг сроком до 31.12.2008г.

По акту приема-передачи реестра от 09.10.2007г. ЗАО «Орбита» передало регистратору учредительные документы, заверенные нотариусом; протоколы общих собраний эмитента, заверенные печатью общества; анкеты физических и юридических лиц, являющихся акционерами общества и др.

15.10.2007г.  в ЗАО «Реестр А-Плюс» поступило требование о расторжении указанного договора на ведение реестра  за подписью генерального директора ЗАО «Орбита» Алборова А.К. с приложением копий протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2007г. и приказа о назначении Алборова А.К. генеральным директором, заверенных печатью ЗАО «Реестр А-Плюс».

ЗАО «Реестр А-Плюс» в удовлетворении требования о передаче реестра  отказано по причине  отсутствия у регистратора сведений об избрании нового директора и образца новой печати общества.

Истец полагает, что ведение параллельного реестра подтверждает наличие нескольких списков акционеров, которые имеют разночтения в количестве акций и указании их владельцев, в частности относительно акционера Бутаева А.Г.

Бутаева Ф.Г. полагает себя наследницей Бутаева А.Г. Свидетельство о праве на наследство еще не получено.

Выводы суда о том, что ЗАО "Орбита" самостоятельно ведет параллельный (альтернативный) реестр не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части первой статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

При этом "Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, определяет реестр как совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам (ст. 2).

Согласно статье 3 указанного Положения деятельность по ведению реестра включает:

ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц;

ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента;

ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента;

хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр;

учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр;

учет начисленных доходов по ценным бумагам;

осуществление иных действий, предусмотренных Положением.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статья 29 указанного закона закрепляет, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Анализ приведенных нормативных положений приводит к выводу о том, что наличие различных списков акционеров, не тождественного содержания, составленных в определенный период времени не может само по себе быть достаточным доказательством существования параллельного альтернативного реестра. Иных доказательств осуществления эмитентом в нарушение установленного законом порядка ведения реестра истцом не приведено.

Соответственно не могут быть удовлетворены требования о признании реестра недействительным, а внесенных в него записей не имеющими юридической силы в отсутствие доказательств существования самого реестра как системы документооборота, включая отсутствие регистрационного журнала, который должен содержать записи об операциях по лицевым и иным счетам владельцев ценных бумаг и эмитента.

Записи в реестре (о признании которых не имеющими юридической силы просит истец) подлежат отражению в регистрационном журнале. Согласно указанному Положению (ст.2) регистрационный журнал определяется как совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора. При этом операция - совокупность действий регистратора, результатом которых является изменение информации, содержащейся на лицевом счете, и (или) подготовка и предоставление информации из реестра.

Таким образом, единственным допустимым в силу прямого нормативного указания  доказательством существования записей в реестре является регистрационный журнал.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска, а именно факта ведения параллельного реестра обществом в нарушение установленного законом порядка. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Ввиду указанного иные доводы сторон не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку выводы суда первой инстанции о ведении обществом параллельного реестра не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. 3 ч. 1ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Бутаевой Ф.Г. надлежит отказать.

Поскольку Цатурян Сурен Арташевич умер 19.10.2008г., что подтверждено свидетельством о смерти (т. 4 л.д. 89), производство по делу в части исковых требований, заявленных указанным лицом, подлежит прекращению