Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-7052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7052/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-10998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" и администрации города Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2014 по делу № А32-7052/2014

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М"

о взыскании задолженности по государственному контракту,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М" (ответчик, общество) о взыскании 280 377,81 руб. неотработанного аванса.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец в настоящее время принял выполненные ответчиком работы, у  ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд установил наличие между сторонами отношений по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дороги, факт перечисления учреждением денежных средств в размере 97 057 711,12 руб. и выполнения ответчиком работ на общую сумму 101 963 381,07 руб.

С указанным решением не согласились МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" и администрация города Сочи, обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе заявители повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, заключающиеся в том, что истцом ответчику по муниципальному контракту были перечислены денежные средства в размере 97 057 711,12 руб., в то время как стоимость выполненных ответчиком работ составляет 96 777 333,31 руб. По мнению заявителей, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 280 377,81 руб.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части требований учреждения апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в части требований администрации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - заказчик) и ООО "Полимеризоляция М" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 036-2012-СМР, в соответсвии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя "Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации "Капитальный ремонт дороги по ул. Вишневой, включая пер. Юртовский Центрального района города Сочи (СМР), по мероприятию: "Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723", в соответствии с требованиями частей 33 - 38 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с запросом котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Цена контракта составляет 102 166 011 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами, начало выполнения работ - 19.12.2012, а окончание выполнения работ - 24.05.2013.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 20.12.2012 и дополнительному соглашению № 02 от 26.12.2012 к контракту, муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" в адрес подрядной организации ООО "Полимеризоляция М " перечислены денежные средства (в том числе авансовые платежи) на общую сумму 97 057 711,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6671518 от 26.12.2012, № 910 от 29.12.2012, № 909 от 29.12.2012 (л.д. 93-95).

По расчету истца общая сумма выполненных подрядчиком работ составляет 96 777 333,31 руб., сумма неотработанного аванса составляет 280 377,81 руб. В материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2012 на 5 168 227,46 руб., № 2 от 14.03.2013 на 14 603 770,33 руб., № 3 от 12.04.2013 на 5 109 859,58, № 4 от 05.09.2013 на 11 749 710,38 руб., № 5 от 25.09.2013 на 23 276 700,11 руб., № 6 от 25.10.2013 на 5 140 134,07 руб., №7 от 30.12.2013 на 31 728 931,38 (л.д. 96-102)

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в течение 10 календарных дней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, по сути, истец указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения следует констатировать, что приращение имущества на стороне ответчика возникло за счет истца без основания.

Однако материалами дела подтверждается, что стороны связаны правоотношением по муниципальному контракту № 036-2012-СМР от 19.12.2012, следовательно, нельзя говорить о безосновательном перечислении учреждением денежных средств ООО "Полимеризоляция М".

Возражая доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик в подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представил:

?               приложение №08 от 27.03.2014 к муниципальному контракту, согласно которому стороны приняли решение о расторжении контракта № 036-2012-СМР, при этом стоимость фактически выполненных работ составила 101 963 381,07 руб. (л.д. 189 том 2);

?               подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 27.03.2014, исходя из которого на 27.03.2014 у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 4 905 669, 95 руб. (л.д. 194 том 2);

?               подписанная сторонами форма А-1 от 25.03.2014 – акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги;

?               подписанная истцом и ответчиком ведомость выполненных работ - приложение к форме А-1 от 25.03.2014;

?               подписанная сторонами форма ОС-3 от 25.03.2014 – акт о сдаче-приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств, согласно которому фактическая стоимость выполненного объема работ составила 101 963 381, 07 руб.

Также к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложена копия подписанной истцом и ответчиком формы КС-3 от 25.03.2014  - справки №8 о стоимости выполненных работ на общую сумму 101 963 381, 07 руб.

Согласно пункту 3.5 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266), приемка отремонтированного участка автомобильной дороги оформляется актом (Приложение 1, форма А-1).

Из пункта 5.4 муниципального контракта № 036-2012-СМР от 19.12.2012 следует, что сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом о приеме-сдаче объекта (ОС-3), подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных сторон (л.д. 21 том 1).

Исходя из указанного, ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ по муниципальному контракту № 036-2012-СМР от 19.12.2012 на сумму 101 963 381,07 руб. Факт принятия выполненных работ на указанную сумму, как и подлинность представленных обществом документов, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисления истцом ответчику меньшей денежной суммы, чем та, на которую выполнены работы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Полимеризоляция М". В связи с этим, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В части требований администрации производство по апелляционной жалобе следует прекратить ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 отказано в привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1 том 1).

В части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. В силу статей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом обжалуемое решение нарушает права и обязанности администрации. Администрация города Сочи стороной спорного муниципального контракта не является, в привлечении ее к участию в настоящем деле судом первой инстанции было отказано определением от 07.03.2014. В обжалуемом решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях администрации.

Также суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что дело было верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу