Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-39998/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39998/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-12044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от заявителей: извещены, не явились;

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатенко Н.С., Корневой А.Х., Баришман И.Я., Клейменова Е.В.,  Хомченко С.А., Хомченко К.А., Дмитриевой И.С.,  Захаровой В.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу № А32-39998/2013

по иску Бережного В.А.

к ответчикам - Масловой В.М., Погукаеву О.В.

о признании права собственности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Бережной В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Масловой В.М. и Погукаеву О.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного, первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 6 / ул. Пушкина, 17; погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности Масловой Валентины Михайловны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 6 / ул. Пушкина, 17: №№ 42, 43, 56, 63, 65, 68; погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности Погукаева Олега Викторовича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 6 / ул. Пушкина, 17: №№ 13, 18, 19, 20/1, 32, 80, 96, 97, 107.

Захарова В.А., Дмитриева И.С., Хомченко С.А., Хомченко К.А., Клейменов Е.В., Баришман И.Я., Корнева А.Х., Горбатенко Н.С. обратились с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов, мотивируя тем, что их требования однородны требованиям Бережного В.А.

Определением суда от 12.05.2014  в удовлетворении ходатайства Захаровой В.А., Дмитриевой И.С., Хомченко С.А., Хомченко К.А., Клейменову Е.В., Баришману И.Я., Корневой А.Х., Горбатенко Н.С. о вступлении в дело в качестве соистцов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Захарова В.А., Дмитриева И.С., Хомченко С.А., Хомченко К.А., Клейменов Е.В., Баришман И.Я., Корнева А.Х., Горбатенко Н.С.  обжаловали его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указал на незаконность определения, просили  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что заявленные истцом исковые требования идентичны заявленным указанными лицами требованиям, в связи с чем, должны были быть истолкованы и рассмотрены судом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 23.06.2009 №64, так как касаются одного и того же предмета – установления законного режима общей долевой собственности, а также одного и того же объекта недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании 17.07.2014 объявлялся перерыв до 23.07.2014.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Бережной В.А. обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного, первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 6 / ул. Пушкина, 17; погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности Масловой Валентины Михайловны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 6 / ул. Пушкина, 17: №№ 42, 43, 56, 63, 65, 68; погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности Погукаева Олега Викторовича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 6 / ул. Пушкина, 17: №№ 13, 18, 19, 20/1, 32, 80, 96, 97, 107.

В заявлении о вступлении в дело в качестве соистцов, Захарова В.А., Дмитриева И.С., Хомченко С.А., Хомченко К.А., Клейменов Е.В., Баришман И.Я., Корнева А.Х., Горбатенко Н.С.  просят истребовать из чужого незаконного владения Масловой Валенитны Михайловны помещения площадью 150,3 кв.м. №№42, 43, 56, 63, 65, 68 в нежилом здании Делового Центра «Престиж» по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 6 / ул. Пушкина, 17; истребовать из чужого незаконного владения Погукаева Олега Викторовича помещения площадью 122,4 кв.м. №№13, 18, 19, 20, 20/1, 32 в нежилом здании Делового Центра «Престиж» по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 6 / ул. Пушкина, 17; признать за указанными лицами право общей долевой собственности на указанные помещения; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о вступлении в дело в качестве соистцов, исходил из того, требования заявителей имеют иные, чем исковые требования Бережного В.А., основания, необходимость своего процессуального соучастия заявителями необоснованна.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно  пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как Бережным В.А., так заявителями в обоснования заявленных требований указано, что 08.07.2013 от Масловой В.П. ими было получено заявление с требованием об оплате арендных платежей помещений №№42, 43, 56, 63, 65, 68, расположенных по адресу г. Анапа, ул. Ленина, дом 6/ул. Пушкина,1. Указанные помещения, по мнению истца и заявителей, являются местами общего пользования, однако, принадлежат Масловой В.П. Аналогичным образом, помещения общего имущества по указанному адресу №№ 13, 18, 19, 20, 20/1, 32 принадлежат Погукаеву О.В. Полагая о нарушении ответчиками прав и законных интересов, истец и заявители обратились в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности. Бережной В.А. также заявил требование о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации права. Заявители просили также истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанные помещения, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Институт процессуального соучастия предполагает одновременное участие в арбитражном процессе на стороне истца и (или) ответчика нескольких лиц. Необходимость использования данной процессуальной конструкции вызывается тем, что некоторые материально-правовые нормы допускают (предусматривают) множественность лиц на той или иной стороне гражданско-правового отношения.

Таким образом, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что и истец и заявители являются собственниками помещений, находящихся в ДЦ «Престиж», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, дом 6/ул. Пушкина,1,  спор о помещениях общего пользования которого возник между сторонами. Как истцом, так и заявителями заявлены требования о признании права общей долевой собственности (также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении записи),  рассмотрение которых в отдельных исковых производствах не имеет процессуальной экономии, целесообразности, а также исполнимости. Круг исследования фактических обстоятельств дела, а также объем доказательств являются тождественными. Следовательно, права обратившихся лиц имеют одно основание.

Мотивы, приведенные заявителями в обоснование исковых требований, суд ошибочно расценил как иное основание исковых требований.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в заявлении Горбатенко Н.С., Корневой А.Х., Баришман И.Я., Клейменова Е.В.,  Хомченко С.А., Хомченко К.А., Дмитриевой И.С.,  Захаровой В.А. о вступлении в дело в качестве соистцов, суд первой инстанции лишил их возможности участвовать в рассмотрении дела наряду с другими участниками с использованием прав и обязанностей, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 12.05.2014 подлежит отмене, а заявление заявлении Горбатенко Н.С., Корневой А.Х., Баришман И.Я., Клейменова Е.В.,  Хомченко С.А., Хомченко К.А., Дмитриевой И.С.,  Захаровой В.А. о вступлении в дело в качестве соистцов удовлетворению.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-39998/2013 отменить.

Заявление  Горбатенко Надежды Семеновны, Корневой Альфии Халимовны, Баришман Иосифа Яковлевича, Клейменова Евгения Владимировича,  Хомченко Семена Александровича, Хомченко Константина Александровича,  Дмитриевой Ирины Семеновны,  Захаровой Валентины Александровны о вступлении в дело №А32-39998/2013 в качестве соистцов удовлетворить.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева