Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-1311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1311/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «санаторий  «Жемчужина моря»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-1311/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

(ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611)

к закрытому акционерному обществу «санаторий  «Жемчужина моря»

(ОГРН 1022300768820, ИНН 2304012594)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "санаторий  "Жемчужина моря" (далее – ответчик, санаторий) о края о взыскании 1 113 997 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанностей по договору № 349 о подключении объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым МУП "ВКХ" от 29.09.2011.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 суд взыскал с санатория в пользу предприятия 1 113 997 руб. задолженности, 24 139 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 97 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что заключенный договор соответствует законодательству, регулирующему порядок взимания платы за подключение. Задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

Закрытое акционерное общество "санаторий  "Жемчужина моря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-1311/2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что плата за подключение не должна была взиматься с ответчика, поскольку объект, в отношении которого заключен договор подключения к коммунальным сетям водоснабжения и канализации №349 от 29.09.2011, построен на месте снесенных ранее строений, предназначенных для размещения того же количества отдыхающих, в рамках земельного участка, принадлежащего ответчику, что позволяет, согласно техническим условиям № 209 от 27.10.2010, произвести подключение к существующим внутренним сетям санатория без увеличения мощности и пропускной способности трубопроводов и дополнительной врезки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "санаторий "Жемчужина моря" обратилось к МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" с заявкой на получение технических условий по водоснабжению и канализации двухэтажного спального корпуса на 46 номеров, санаторий "Жемчужина моря" по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20 с объемом водопотребления 13,8 куб. м в сутки (1,15 куб. м в час) и объемом водоотведения 13,8 куб. м в сутки (1,15 куб. м в час) (л.д. 59).

27.10.2010 истцом по настоящему делу на запрашиваемые ответчиком объемы водопотребления и водоотведения выдало технические условия № 209 (л.д. 56).

Между сторонами 29.09.2011 заключен договор № 349 о подключении объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым МУП "ВКХ", предметом которого является:

- выполнение Водоканалом (истцом) действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства Заказчика (ответчика) и подключению этого объекта к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым (эксплуатируемым) Водоканалом;

- выполнение Заказчиком действий по подготовке его объекта к подключению к коммунальным сетям водоснабжения в точках подключения, указанных в условиях подключения и внесению Заказчиком платы за подключение в размере, определенном этим договором (л.д. 13-25).

Согласно п. 1.5. договора дата подключения объекта Заказчика (ответчика), не ранее которой Водоканал (истец) обязан обеспечить подготовку обслуживаемых им сетей к подключению к ним объекта Заказчика, 15.12.2011.

Плата за подключение является задатком и вносится Заказчиком полностью на расчетный счет Водоканала до окончания календарного месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора, если иной срок внесения платы не установлен дополнительным соглашением сторон (пункт 2.4. договора о подключении).

Стоимость платы за подключение заявленной ответчиком нагрузки составляет 2 063 997 руб. (с НДС), в т.ч. за подключение к сетям водоснабжения – 1 043 533 руб., за подключение к сетям канализации – 1 020 464 руб.

Служебным письмом № 272 от 11.12.2012, направленным в адрес истца, ответчик предложил перенести сроки оплаты по договору № 349 от 29.09.2011 по подключению спального корпуса на 46 номеров к сетям водоснабжения и водоотведения на 2013 год и предложил следующий график оплаты по упомянутому договору: март – 200 000 руб., апрель – 200 000 руб., май – 200 000 руб., июнь – 200 000 руб., июль – 500 000 руб., август – 400 000 руб., сентябрь – 363 997 руб. (л.д. 26).

Как указывает истец, ответчик внес 950 000 руб. в счет платы за подключение по договору № 349 от 29.09.2011.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ по подключению объекта капитального строительства к системам городского водоснабжения и водоотведения не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

На момент заключения договора № 349 от 29.09.2011 действовала Инвестиционная программа Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2013 годы (далее - Инвестиционная программа), утвержденная решением Думы муниципального образования г-к Геленджик от 29.09.2008 № 130 (в ред. решения Думы от 30.11.2012 № 831) (л.д. 27-55).

Указанная Инвестиционная программа, а также техническое задание на ее разработку включают мероприятия по установке регуляторов давления на водопроводных сетях (4 шт.).

Средства, получаемые истцом за счет платы потребителей за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, направлялись на реализацию Инвестиционной программы по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2013 годы.

Ответчику на момент заключения договора было известно о наличии Инвестиционной программы.

Договором № 349 от 29.09.2011 предусмотрено, что оплата за подключение включает расходы Водоканала на реализацию Инвестиционной программы, и не включает затраты, которые несет ответчик по настоящему делу самостоятельно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее – постановление № 360) по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства по оказанию услуг.

Порядок установления платы за подключение к сетям теплоснабжения, размер и основания ее внесения урегулированы статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о тарифах в редакции, действовавшей в спорный период, плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (пункт 3 статьи 12 Закона о тарифах в редакции, действовавшей в спорный период).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подпункт 3 пункта 2 постановления № 360, согласно которому если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

При этом ответчик не учитывает, что объект, о подключении которого идет речь в спорном договоре, является вновь возведенным объектом, и несмотря на то, что, по утверждению ответчика, он построен на месте снесенных ранее зданий, рассчитанных на то же количество отдыхающих, пропускная способность сети на период сноса и строительства не была зарезервирована за санаторием и использовалась для подключения иных потребителей. Само наличие Инвестиционной программы по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2013 годы свидетельствует о недостаточной мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения при обслуживании имеющегося количества потребителей, и испытывающих дополнительную нагрузку и потребность в развитии с подключением каждого нового объекта, в том числе и объекта ответчика.

При этом апелляционный суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Неосновательна также ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно приложениям № 2, 3 к договору №349 от 29.09.2011 точками подключения коттеджа к водопроводным и канализационным сетям являются внутриплощадочные сети санатория, а не магистральная сеть, увеличение мощности и (или) пропускной способности которой запланировано в рамках инвестиционной программы.

Подключение к внутриплощадочным сетям санатория не означает, что подключенный объект будет получать воду из собственных источников водоснабжения и отводить ее в собственные емкости, поскольку внутриплощадочные сети санатория присоединены к магистральной сети. Иная ситуация лишала бы договор №349 от 29.09.2011 смысла.

Указание в договоре № 349 от 29.09.2011, что оплата за подключение включает расходы истца на реализацию Инвестиционной программы, делает неосновательными доводы ответчика о том, что в технических условиях № 209 от 27.10.2010 мероприятия по проведению реконструкции или созданию дополнительных сетей для подключения объекта ответчика к централизованной сети водоснабжения и канализации отсутствуют, а истцом не представлено доказательств несения им расходов на подключение к городской сети водоснабжения, канализации и проведения мероприятий по увеличению мощности и(или) пропускной способности непосредственно того участка сетей, к которому уже были присоединены внутриплощадочные сети ответчика.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится