Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-6576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6576/2014

24 июля 2014 года                                                                                 15АП-10238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в с составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощённого производства Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2014 по делу № А32-6576/2014

по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако отказал в привлечении его к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить в части истечения срока привлечения к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что за совершенное обществом правонарушение предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности, поскольку действиями общества было нарушено законодательство в области защиты прав потребителей и охраны здоровья граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию от 18.12.2009 г. № ЛО-23-02-000698 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

17.01.2014 на основании приказа от 20.12.2013 г. № 6666 должностным лицом министерства была проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности. В результате проведенной проверки заявителем было установлено, что в аптечном пункте общества, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 233, литер Г1, 1 этаж, у фармацевта Ким Джульетты Гайковны не подтверждена квалификация по истечении 5 лет, заведующая аптечным пунктом - провизор Михайлина Алеся Викторовна не имеет стажа работы по специальности не менее 3 лет, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. №1081.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 17.01.2014 № 9/14.

17.01.2014 министерством, в присутствии директора общества – Мариненко И.С., в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № АД-2-Ф/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола не поступило, о чем свидетельствует роспись заинтересованного лица в протоколе.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления министерства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозка лекарственных средств для медицинского применения, перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

На основании подпунктов «и», «м» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. №1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

- наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций):

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста;

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет, сертификата специалиста;

- повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1 раза в 5 лет.

Материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается и обществом по сути не оспаривается факт осуществления им предпринимательской деятельности с нарушением вышеуказанных требований, условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалам административного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.04.2014, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Возражая против вывода суда о пропуске срока привлечения юридического лица к ответственности, министерство в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что за совершенное обществом правонарушение предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности, поскольку действиями общества было нарушено законодательство в области защиты прав потребителей и охраны здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административному правонарушению, рассматриваемому судьей).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которое установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции о том, что объектом посягательства данного правонарушения являлись отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию, а не отношения в сфере защиты прав потребителей и охраны здоровья граждан. Из материалов дела не усматривается, что при этом, действиями общества были нарушены права какого-либо потребителя.

Совершенное обществом правонарушение было выявлено в ходе проведения министерством плановой проверки на предмет соблюдения обществом требований действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности, а не по заявлению о нарушении прав потребителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что обществом было нарушено законодательство в области лицензирования. Нарушение же данного законодательства не предполагает применение к правонарушителю годичного срока привлечения к административной ответственности.

В этой связи, довод министерства является ошибочным, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных лицензией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент принятия им решения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Поскольку совершенное обществом правонарушение выявлено 17.01.2014 (данный факт подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении), следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 17.04.2014 (т.е. за 11 дней до рассмотрения дела судом первой инстанции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление министерства о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба министерства отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи                                                                                                           Н.Н. Смотрова