Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1507/2010 по делу n А53-17467/2009 По делу о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 15АП-1507/2010
Дело N А53-17467/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела управления прокуратуры области Мазницын Виктор Владимирович, удостоверение
от ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России": Решенкин Александр Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 21.10.2009 г.
от Главы КФХ Борисова В.О.: Баланова Елена Николаевна, паспорт, по доверенности от 05.10.2009 г.
от Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40264)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 декабря 2009 года по делу N А53-17467/2009
по иску Прокурора Ростовской области
к ответчику ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", Главе КФХ Борисову Кириллу Олеговичу
при участии третьего лица Межрегионального управления Рособоронзаказа по Южному федеральному округу
о признании государственного контракта N 564 от 14.06.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным государственного контракта N 564 от 14.06.2009 г., заключенного между федеральным государственным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Борисовым Кириллом Олеговичем (далее - хозяйство) и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу (далее - Рособоронзаказ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А53-11669/2009 признано недействительным предписание Рособоронзаказа об аннулировании аукциона, по итогам которого заключен оспариваемый государственный контракт. При этом судом отмечено, что требования истцом об оспаривании аукциона не заявлялись; оспариваемый прокурором государственный контракт полностью исполнен; приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Суд сделал вывод о том, что поскольку избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав, следовательно, иск не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.
Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда о том, что признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был констатировать недействительность сделки без применения последствий ее недействительности.
Глава КФХ Борисов К.О. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению третьего лица, суд должен был признать недействительным спорный контракт без применения последствий ее недействительности сделки.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, соответственно.
Присутствующие в судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области, представитель ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" и представитель Главы КФХ Борисова В.О. поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, соответственно.
Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры Ростовской области, представитель ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России" и представитель Главы КФХ Борисова В.О., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе от 23.05.2009 г. N 71, между учреждением (заказчик) и хозяйством (поставщик) был заключен государственный контракт N 564 от 14.06.2009 г., по условиям которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующий товар: картофель свежий продовольственный (ОКП 973110) в овощных сетках по 30 - 40 кг в количестве 350 000 кг (0303).
Согласно п. 1.2 контракта цена за единицу товара установлена без налога на добавленную стоимость, с учетом тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет 12 рублей 50 копеек за один килограмм.
В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в период с 01.09.2009 г. по 20.11.2009 г. по заявкам заказчика.
В иске о признании государственного контракта N 564 от 14.06.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прокурор сослался на то обстоятельство, что данный контракт заключен в нарушение действующего законодательства.
Суд первой инстанции констатировал, что судебными актами по делу N А53-11669/2009 установлено, что при проведении аукциона заказчиком установлены требования к документации, предоставляемой участниками размещения заказа, которые прямо не предусмотрены Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 N 813, а именно: представление гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту; действующих сертификатов соответствия или декларации о соответствии на каждое наименование поставляемой продукции; действующих санитарно-эпидемиологических заключений; договоров долгосрочной аренды оборудования, производственных мощностей (складских помещений) с приложением конкретных документов (договора купли-продажи, счетов на оплату, актов приема-сдачи, накладные, актов пуско-наладочных работ); нотариально заверенных копий документов.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным государственного контракта N 564 от 14.06.2009 г. и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. по делу N А53-11669/09 признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 N 1-ПЖ об аннулировании аукциона. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 оставлено без изменения.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный на торгах договор, если в качестве оснований его недействительности приводятся нарушения правил организации и проведения торгов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 12.03.2009 г. по делу N А01-702/2008-1).
Прокурор в настоящем иске по существу оспаривает содержание аукционной документации, при этом требование о признании аукциона недействительным по данному делу не заявлялось, что автоматически не влечет недействительность государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, так как истцом не доказан факт нарушения сторонами контракта федерального законодательства при заключении оспариваемой сделки и не доказана недействительность контракта в силу его ничтожности.
Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Суд установил, что хозяйство свои обязательства по государственному контракту 564 от 14.06.2009 г. перед учреждением на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях, денежные средства освоены, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Следовательно, суд правильно указал, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).
При этом прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта.
Поскольку применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно, а само по себе признание уже исполненной сделки недействительной не восстанавливает нарушенных прав, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009 года по делу N А53-17467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-1474/2010 по делу n А53-19505/2009 По делу о признании государственного контракта недействительным и о применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также