Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-27177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27177/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белый аист»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-27177/2013

по иску товарищества собственников жилья «Белый Аист»

(ИНН 6164296742, ОГРН 1106164001624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58» (ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299)

о взыскании убытков в размере 867 731 рубля 83 копеек,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Белый аист" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ""РСУ-58" (далее – ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании 867 731,83 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору подряда № 4 от 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 354,62 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что несмотря на неоднократные предложения суда истцу обосновать размер иска, представить пояснения о составе убытков, доказательства периода, суммы и порядка образования убытков, их состава, в том числе копии судебных актов, подробный расчет, его расшифровку, доказательства того, что у ответчика имелись денежные средства по условиям п.п. 2.2 и 2.3 договора, истец указанные доказательства не представил. Истцом не подтвержден факт того, что денежные средства действительно были начислены и получены ответчиком от собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Доказательств того, что такие требования, как те, которые соответствуют спорному периоду, не заявлялись, не представлено. Истец также не обосновал правомерность требований к ответчику, а не физическим лицам, как конечным бенефициарам или ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы, заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения, в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Товарищество собственников жилья "Белый аист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-27177/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление товарищества собственников жилья «Белый Аист» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РСУ-58» убытков в размере 867 731,83 рублей в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление и дополнительные пояснения к нему (л.д. 46-49). Ссылаясь на положения пункта 2.1 и 2.2.1-2.2.6 истец утверждает, что все функции по управлению многоквартирным домом были переданы ответчиком. Вместе с тем товарищество указывает, что в данном случае не произошла подмена одной формы управления (ТСЖ) на другую (управляющая организация). За период действия договора подряда № 4 от 30.11.2011 (с 01.12.2011 по 31.12.2012) у ТСЖ «Белый Аист» образовалась задолженность перед ООО «Лукойл ТТК» в размере 867 731,83 рублей. Размер задолженности подтверждается судебными определениями по делу о банкротстве истца. Ссылаясь на пункты 2.2, 2.3, 3.1 договора и указывая, что денежные средства за период действия договора на расчетный счет истца не поступали, товарищество указывает, что данная сумма является его убытками. Противоправное действие (бездействие) ответчика, по мнению товарищества, выражается в получении денежных средств от жильцов многоквартирного дома за коммунальные услуги (в данном случае тепловую энергию) и неперечислении их ресурсоснабжающим организациям (в данном случае ООО «Лукойл-ТТК»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ТСЖ «Белый Аист» и ООО управляющая компания «РСУ-58» был заключен договор подряда № 4 сроком действия с 01.12.2011 до 31.12.2012.

Согласно пункта 1.1 договора управляющая компания принимает, а ТСЖ передает для осуществления работ по технической эксплуатации и содержанию многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Семашко, 44.

В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющая компания обязуется выполнять следующие работы: выдавать от своего имени собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы (квитанции) за потребленные коммунальные ресурсы и эксплуатацию жилого дома; осуществлять работы по организации вывоза твердых бытовых отходов; осуществлять работы по организации уборки прилегающей территории; осуществлять работы по организации уборки мест общего пользования; осуществлять работы по организации устранения аварийных ситуаций; осуществлять работы по организации текущего ремонта и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

28.02.2013 ООО «Лукойл-ТТК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ТСЖ «Белый Аист» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-3512/2013 в отношении ТСЖ «Белый Аист» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-3512/2013 ТСЖ «Белый Аист» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Задолженность ТСЖ «Белый Аист» перед ресурсоснабжающими организациями подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-3512/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Белый Аист» включено требование ООО «Лукойл-ТТК» в размере 746 969,23 руб., из них: задолженность в, размере 701 680,39 рублей, пеня в размере 27 701,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 587,63 рублей.

Указанная задолженность образовалась по договору энергоснабжения № 5130 от 01.06.2010 за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012  по делу № А53-28643/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу № А53-3512/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья «Белый Аист» включено требование ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в размере 561 298,19 руб. из них 544 743,33 - основной долг, а также 16 554,86 рублей - пеня.

Указанная задолженность образовалась: по договору энергоснабжения № 5130 от 01.06.2010 за период с июля 2012 года по февраль 2013 года.

Частично задолженность образовалась за период, в котором действовал договор с ответчиком.

За период действия договора подряда № 4 от 30.11.2011 (с 01.12.2011 по 31.12.2012) у ТСЖ «Белый Аист» образовалась задолженность перед ООО «Лукойл ТТК» в размере 867 731,83 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора управляющая компания обязалась осуществлять по указанию ТСЖ платежи ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме. Платежи, предусмотренные данным пунктом договора, осуществляется только в том случае, если в распоряжении управляющей компании имеются денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2.3. гласит, что платежи, осуществляемые управляющей компанией в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора, осуществляются после удержания управляющей компании в соответствии с п. 3.2. настоящего договора денежных средств, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг управляющей компании по договору рассчитывается как произведение действующего муниципального тарифа по техническому содержанию многоквартирного дома на общую площадь помещений в многоквартирном доме. Стоимость услуг управляющей компании по настоящему договору изменяется в соответствии с изменениями величины действующего муниципального тарифа по техническому содержанию многоквартирного дома. Тариф на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома может быть изменен по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Денежные средства за период действия договора на расчетный счет истца не поступали.

Таким образом, по мнению истца, в результате управления многоквартирным домом ответчиком у него возникли убытки размере 867 731,83 руб., которые истцу придется понести для восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Положения пунктов 1.1., 2.1. и 2.2. договора подряда № 4 от 30.11.2011, предусматривающие обязанности общества по организации различных жилищно-коммунальных работ и услуг (п. 2.1.) и по выполнению услуг по осуществлению платежей, позволяют апелляционному суду считать указанный договор договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Условия договора подряда № 4 от 30.11.2011 не позволяют установить, от кого ответчику должны были поступать денежные средства для исполнения договора: от товарищества или непосредственно от собственников помещений. Следовательно, отсутствуют основания считать, что помимо обязанности по выдаче квитанций за потребленные коммунальные услуги на ответчика была возложена обязанность по обеспечению сбора денежных средств с собственников помещений за оказанные услуги. Поэтому противоправность поведения ответчика не может выражаться в необеспечении сбора денежных средств с собственников помещений.

Истец усматривает противоправное действие (бездействие) ответчика в получении денежных средств от жильцов многоквартирного дома за коммунальные услуги и неперечислении их ресурсоснабжающим организациям, в том числе, ООО «Лукойл-ТТК».

Однако доказательства указанного противоправного поведения, в том числе, поступления ответчику денежных средств от собственников помещений за потребленную теплоэнергию за указанный в иске период, и неперечисления их ООО «Лукойл-ТТК» ответчиком непредставлены, что позволяет констатировать отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Отсутствие противоправности в поведении ответчика исключает как необходимость последующего установления причинной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, так и необходимость установления вины ответчика.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части