Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-5049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу №А32-31794/2013 по заявлению Мурашева Юрия Михайловича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482, ОГРН 1022302948667)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (далее – ООО «Фирма ДИП», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мурашев Юрий Михайлович (далее – заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в размере 4 937 400 руб. основного долга.

 Определением суда от 20.02.2014 включены требования Мурашева Ю.М. в размере 4 937 400 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП».

Представитель участников (учредителей) должника Лучина Вера Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 20.02.2014, отказать в удовлетворении заявления Мурашева Ю.М. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства возникновения обязательств по строительству жилья. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Лучина В.А. оспаривает тот факт, что заявитель передавал должнику какие-либо денежные средства в счет строительства жилья. Никакие денежные средства заявителя должником на строительство жилого дома истрачены не были, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не отражались. Лучина В.А. также оспаривает тот факт, что заявитель является участником строительства, расчеты по денежным требованиям которого производятся в третью очередь. Из дела следует, что директор должника не имел разрешения на строительство жилого дома, в отношении помещений которого был заключен договор с заявителем. Договор между заявителем и должником является не только не заключенным, но и недействительным.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился Мурашев Ю.М. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 4 937 400 руб. основного долга.

 Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования послужило не исполнение должником вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2013 по делу № 2-3622/13, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 28.02.2008 денежные средства в размере 4 937 400 руб.

Доказательства исполнения должником решения суда не представлено.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в заявленном размере, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 4 937 400 руб. основного долга, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лучина В.А. указывает на то, что из обжалуемого определения суда следует, что основанием заявленного требования послужило неисполнение должником вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2013 по делу № 2-3622/13, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 10.01.2008 денежные средства в размере 4 937 400 руб. Вместе с тем, как следовало из поданного в суд заявления Мурашева Ю.М., он ссылался на то, что обязательства строительства жилья возникли между заявителем и директором ООО «Фирма ДИП» Мараховским С.Н. по предварительному договору купли-продажи от 28.02.2008.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указание судом первой инстанции по тексту обжалуемого определения даты договора купли-продажи доли жилого дома от 10.01.2008 вместо 28.02.2008 является ничем иным, как опечаткой и не влияет на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Кроме того, судом установлено, что Мурашов Ю.М. согласно постановлению о признании гражданским истцом от 24.05.2011 признан гражданским истцом по уголовному делу № 125592. Следователем УВД по г. Сочи установлено, что в период с февраля 2008 г. по 03.03.2008 г. Мараховский С.Н., являясь директором ООО «Фирма ДИП», используя свои служебные полномочия путем обмана похитил денежные средства гр-на Мурашова Ю.М. в общей сумме 4 937 400 руб.

Возражение о том, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае оснований сомневаться в факте оплате Мурашевым Ю.М. денежных средств не имеется.

Требования Мурашева Ю.М.  подтверждены вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2013 по делу № 2-3622/13.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу №А32-31794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева