Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-10440/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10440/2007-17/238

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Захаровой

при участии:

от истца: представитель Аббасова Юлия Темуровна, доверенность 23 АБ № 394895 от 06.11.2007 г., паспорт 03 05 374551, выдан 03.02.2004 г. УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края

от ответчика: юрисконсульт Рец Владимир Афанасьевич, доверенность № 1 от 17.110.2007 г., паспорт 03 01 066999, выдан 13.07.2001 г. Павловским РОВД Краснодарского края

от третьих лиц: от Прокопенко Сергея Васильевича – Омельченко Антон Сергеевич, доверенность от 29.01.2008 г., Сладецкая Кира Викторовна, паспорт 

03 07 675650, выдан 15.09.2007 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, доверенность от 04.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокопенко С.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2007 г. по делу № А32-10440/2007-17/238

по иску Дьяченко А.П.

к ответчику открытому акционерному обществу "ДСУ-13'

при участии третьих лиц Прокопенко Сергея Васильевича, Невзорова Анатолия Юрьевича, Власенко Андрея Васильевича

о признании незаконными действий регистратора и восстановлении записи в реестре акционеров

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «ДСУ-13» о признании действий регистратора ОАО «ДСУ-13» по списанию 70 776 обыкновенных акций ОАО «ДСУ-13» в реестре акционеров с лицевого счета Дьяченко А.П., зачислению на лицевой счет Прокопенко С.В., списанию их с лицевого счета Прокопенко С.В. и зачислению их на лицевой счет Невзорова А.Ю. незаконными; об обязании регистратора ОАО «ДСУ-13» аннулировать в реестре акционеров ОАО «ДСУ-13» записи № 1/179/1 и № 1/179/2 от 21.06.2006г. и № 1/180/2 от 30.03.2007г. о списании 70 776 обыкновенных акций ОАО «ДСУ-13» в реестре акционеров с лицевого счета Дьяченко А.П., зачислении на лицевой счет Прокопенко С.В., списании их с лицевого счета Прокопенко С.В. и зачислении их на лицевой счет Невзорова А.Ю.; о восстановлении на лицевом счете Дьяченко А.П. в реестре акционеров ОАО «ДСУ-13» записи о принадлежащих ему обыкновенных акциях ОАО «ДСУ-13» в количестве 141 553 штуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопенко С.В., Невзоров А.Ю., Власенко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007г. с учетом определения от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично – суд признал незаконными действия регистратора по списанию 70 776 обыкновенных именных акций ОАО «ДСУ-13» с лицевого счета Дьяченко А.П. и зачислению на лицевой счет Прокопенко С.В. в системе ведения реестра акционеров ОАО «ДСУ-13». В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, третье лицо - Прокопенко С.В. – обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Прокопенко С.В. просит судебный акт в части признания незаконными действий регистратора отменить, в удовлетворении данных требований отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Полагает, что договор доверительного управления между А.П. Дьяченко и А.В. Власенко необходимо квалифицировать как доверенность, выданную в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании заявитель жалобы ходатайствовал об ее удовлетворении, представитель истца указывал на недействительность договора доверительного управления, законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2008 г. до 14.00.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дьяченко Александром Павловичем (учредителем управления) и Власенко Андреем Васильевичем (доверительным управляющим) 07.04.2004 года заключен договор доверительного управления (л.д. 48-51), по условиям которого А.П. Дьяченко передает в доверительное управление 141 533 акции ОАО «ДСУ-13».

Впоследствии доверительным управляющим была совершена сделка купли-продажи от 20.06.2006 г. по реализации принадлежащих А.П. Дьяченко 70 776 акций, о чем на основании передаточного распоряжения в реестр акционеров внесены записи №№ 1/179/1 и 1/179/2 о списании   акций   с   лицевого   счета   А.П. Дьяченко и зачислении их на лицевой счет С.В. Прокопенко (покупателя).

Согласно записям от 30.03.2007 г. №№ 1/180/1 и 1/180/2 с лицевого счета С.В. Прокопенко списано 70 776 акций ОАО «ДСУ-13», зачислено на лицевой счет А.Ю. Невзорова.

Полагая   свои   права   нарушенными   незаконным   списанием   акций,  А.П. Дьяченко обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Арбитражным судом Краснодарского края дана оценка договору доверительного управления, на основе   материалов   дела   установлено,   что   А.В. Власенко не является индивидуальным предпринимателем, а потому не мог в силу статей 5, 39 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» осуществлять доверительное управление ценными бумагами.

Судом первой инстанции установлено также нарушение порядка распоряжения доверительным управляющим имуществом учредителя управления – отсутствие лицевого счета с пометкой «ДУ» в системе ведения реестра акционеров ОАО «ДСУ-13».

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела при апелляционном обжаловании не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации договора доверительного управления как доверенности, выданной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор от 07.04.2004 г. озаглавлен как договор доверительного управления имуществом, его положения составлены на основе статей главы 53 ГК РФ, поэтому апелляционный суд не находит оснований для квалификации договора иначе, чем это следует из буквального текста договора.

Кроме того, согласно п. 7 договора стороны обязались оформить нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения имуществом. Таким образом, воля сторон также была направлена на заключение договора доверительного управления, а не на выдачу доверенности в порядке статьи 185 ГК РФ.

Ошибка в выборе неуправомоченного в силу закона субъекта в качестве доверительного управляющего является основанием для признания договора недействительным, а не для его квалификации в качестве иного соглашения, как об этом ходатайствует заявитель жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. с учетом определения от 07.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе