Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-474/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-474/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» (ИНН 23480257380, ОГРН 1062348006071) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее – ООО «Автобан-Мост», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройинвест»

(далее – ООО «Белстройинвест», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2014 признано заявление ООО «Автобан-Мост» обоснованным. Введена в отношении ООО «Белстройинвест» процедура наблюдения. Включено требование ООО «Автобан-Мост» в размере 40 877 939,46 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белстройинвест». Утверждена временным управляющим ООО «Белстройинвест» Сулейманова Наталья Викторовна, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

ООО «Белстройинвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 05.03.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель сам находится в процедуре банкротства, доказательств одобрения собранием кредиторов действий конкурного управляющего по обращению в суд с требованием о признании должника банкротом и согласие на финансирование процедур банкротства должника заявитель не представил. Суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Должнику не принадлежат недвижимые объекты недвижимости.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Белстройинвест» Сулейманова Н.В. и конкурсный управляющий ООО «Автобан-Мост» Пашкова О.А. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Автобан-Мост» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от уполномоченного органа поступили сведения о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в размере 547 254,69 руб. и справки из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, объектов прав, о наличии (отсутствии) имущества у должника, согласно которым по данным ГИБДД за должником зарегистрирована одна единица транспортного средства, по данным Управления Росреестра по

Краснодарскому краю по состоянию на 20.11.2013 должнику принадлежат четыре объекта недвижимого имущества.

В материалы дела поступило заявление ООО «Белстройинвест» о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление поступило на рассмотрение арбитражного суда до назначенного судом заседания по проверке обоснованности требований ООО «Автобан-Мост», обратившегося с заявлением о признании ООО «Белстройинвест» несостоятельным (банкротом) ранее - 10.01.2014 и принятого судом к производству определением суда от 16.01.2014.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают иные заявления о признании должника банкротом, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Белстройинвест» возбуждено, на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве заявление ООО «Белстройинвест» о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом заявлением о вступлении в дело о банкротстве и подлежащим принятию к рассмотрению после проверки обоснованности требования ООО «Автобан-Мост».

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав и оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в размере 40 877 939,46 руб. основного долга, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу А32-22705/2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность должника перед заявителем в размере 40 877 939,46 руб. в полном объёме подтверждена материалами дела. Доказательства погашения указанной задолженности в деле отсутствуют, должник наличие задолженности не оспаривал.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учётом изложенного суд признал требования заявителя обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства (недвижимость, транспортные средства (сведения регистрирующих органов)), вопрос о наличия возможности у заявителя финансировать процедуру банкротства должника исследованию не подлежит, более того, обязанность заявителя финансировать расходы по делу о банкротстве в части не погашенной должником прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявитель предложил в качестве кандидатуры временного управляющего Сулейманову Наталью Викторовну, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил, что временным управляющим должника необходимо утвердить Сулейманову Наталью Викторовну, установив ей на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

То обстоятельство, что заявитель по рассматриваемому делу - ООО «Автобан-Мост», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-25783/2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Автобан-Мост» открыто конкурсное производство, не является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Белстройинвест» по заявлению ООО «Автобан-Мост».

Довод должника о том, что заявитель по делу о банкротстве обязан предоставить в суд согласие на финансирование процедур банкротства и одобрение собрания кредиторов на подачу заявления, так как сам находится в процедуре банкротства, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства (недвижимость, транспортные средства (сведения регистрирующих органов. Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы директор ООО «Белстройинвест» Тиминов В.Л. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2014.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.03.2014, подлежит возврату ООО «Белстройинвест» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева