Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-888/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Романадзе С.Ф. по доверенности от 25.12.2013 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 по делу № А32-888/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгОтделстрой"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника"; обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис"

о взыскании задолженности

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгОтделстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" о взыскании основного долга в размере 950 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" о взыскании пени в размере 34 885,90 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгОтделстрой" (ОГРН 1092366005588) взыскана задолженность в сумме 803 700 руб., а так же 18 522,10 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственная фирма "Вис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Производственная фирма "Вис" не является стороной по договору. Вывод суда о том, что услуги были приняты заявителем несостоятелен, в рапортах от 16.10.2013, 26.10.2013 в графе заказчик указано ООО "Строительная техника", которые подписаны лицом без указания должностного положения и полномочий. В рапортах от 16.11.2012, 24.11.2013 в графе заказчик указано ООО "Производственная фирма "Вис", но отсутствует печать заказчика, также подписаны лицами без указания должностного положения. Истцом не представлены доверенности и иные документы, позволяющие установить полномочия лиц на подписание рапортов.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 г. между ООО "ЮгОтделстрой" (далее - исполнитель) и ООО "Строительная техника" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники и механизмов № 1007-2013 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование строительную технику: экскаватор KOMATSU PC200-7, государственный регистрационный знак КМ 2613 23. Одновременно с передачей заказчику строительной техники исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатацией указанной строительной техники (экипаж) в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3. договора). Оплачиваемое время работы строительной техники включает в себя: фактически отработанное время. В том случае, если заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной строительной техники, оплата производится исходя из продолжительности машиносмены - 11 (одиннадцать) часов (п. 4.4. договора).

Как видно из материалов дела, что экскаватор KOMATSU PC200-7, государственный регистрационный знак КМ 2613 23, принадлежащий ООО "ЮгОтделстрой" в соответствии с договором на оказание услуг строительной техники и механизмов № 1007-2013 от 10.07.2013 г. осуществлял планирование грунта на объекте п. Красная Поляна Роза Хутор на отметке +960. Работы экскаватор осуществлял на объекте ООО "ПФ "ВИС", сотрудники которого давали непосредственные указания экипажу экскаватора.

Судом установлено, что экскаватор с 16.10.2013 г. по 24.11.2013 г. фактически выполнял работы для ООО "ПФ "ВИС", о чем свидетельствуют рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 от 16.10.2013 г., от 26.10.2013 г., от 01.11.2013 г., от 11.11.2013 г., от 24.11.2013 г. Все рапорты подписаны работниками ООО "ПФ "ВИС" и заверены печатью данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПФ "ВИС" единственный учредитель ООО "Строительная техника". Фактически спорный договор на оказание услуг строительной техники и механизмов № 1007-2013 от 10.07.2013 г. заключен в интересах ООО "ПФ "ВИС", поскольку ООО "ПФ "ВИС" было непосредственным потребителем услуг экскаватора истца, работники ООО "Строительная техника" в определении объемов и видов работ спорного экскаватора не участвовали.

Поскольку оказанные истцом услуги на сумму 950 000 руб. ООО "ПФ "ВИС" оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения заявлено ООО "ЮгОтделстрой" в связи с неосновательным приобретением ООО "ПФ "ВИС" результата оказанных услуг, поэтому, судом правомерно отмечено, что в данном деле подлежат доказыванию факты оказания услуг и принятия их результата ООО "ПФ "ВИС".

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в доказательство оказания услуг ответчику ООО "ПФ "ВИС" представлены акты оказания услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты о работе строительной машины (механизма) (л.д. 17-32).

Согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) от 01.11.2013г. (л.д. 19) истцом оказаны услуги на сумму 209 000 руб. (за 110 часов) при стоимости услуг 1 900 руб. за час.

Согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) от 11.11.2013г. (л.д. 20) истцом оказаны услуги на сумму 104 500 руб. (за 55 часов) при стоимости услуг 1 900 руб. за час.

Согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) от 01.11.2013г. (л.д. 21) истцом оказаны услуги на сумму 83 600 руб. (за 44 часа) при стоимости услуг 1 900 руб. за час.

Согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) от 16.10.2013г. (л.д. 24) истцом оказаны услуги на сумму 228 000 руб. (за 120 часов) при стоимости услуг 1 900 руб. за час.

Согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) от 26.10.2013г. (л.д. 25) истцом оказаны услуги на сумму 136 800 руб. (за 72 часа) при стоимости услуг 1 900 руб. за час.

Согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) от 24.11.2013г. (л.д. 29) истцом оказаны услуги на сумму 20 900 руб. (за 11 часов) при стоимости услуг 1 900 руб. за час.

Согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) от 16.11.2013г. (л.д. 28) истцом оказаны услуги на сумму 20 900 руб. (за 11 часов) при стоимости услуг 1 900 руб. за час.

При исследовании указанного рапорта о работе строительной машины (механизма) от 16.11.2013 г. (л.д. 28), суд установил, что в указанном рапорте в графе "Отработано часов" указано 88 часов. Однако, подпись представителя заказчика свидетельствует только о принятии услуг за 11 часов работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт принятия ООО "ПФ "ВИС" услуг, оказанных истцом, на сумму 803 700 руб.

Указание заявителя на то обстоятельство, что заказчиком услуг являлось ООО "Строительная техника", что отражено в рапортах, не имеет правового значения, поскольку в имеющихся рапортах проставлены печати ООО "ПФ "ВИС" как лица, принявшего оказанные услуги, а также содержатся подписи ответственных лиц, а именно Марченко А.Н., Чомаева А.Р.,Терехова К.С.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела проколу осмотра места происшествия от 30.11.2013 о/д ОП пгт Красная Поляна УВД по г. Сочи лейтенант полиции Сичинава Р.Р., рапорту о/д ОП пгт Красная Поляна УВД по г. Сочи от 30.11.2013 капитан полиции Карапетян Л.Ш., объяснениям Марченко А.Н., Чомаева А.Р.,Терехова К.С., а также Шихшабекова М.Т., Кикалишвили Д.Г., Магомедова И.А., установлено, что 24.10.2013 экскаватор KOMATSU PC200-7 провалился в резервуар для воды при выполнении работ на объекте ООО "ПФ "ВИС". При этом, из объяснений перечисленных лиц следует, что все работы проводились под руководством работников ООО "ПФ "ВИС" (л.д. 40-49). Указанные лица расписывались в рапортах, Марченко А.Н., Терехов занимают должность ведущего инженера ООО «ПФ «ВИС». Данные документы также подтверждают выполнение работ спорной техникой, определены ответственные лица. Ответчиком доказательств фиксирования иным образом объема выполненных работ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, что спорный договор на оказание услуг строительной техники и механизмов № 1007-2013 от 10.07.2013 г. заключен в интересах ООО "ПФ "ВИС", поскольку ООО "ПФ "ВИС" было фактически потребителем услуг экскаватора истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, стоимость услуг также отражена в рапортах и подписана представителями ответчика, проставлены печати организации. Доказательств превышения стоимости услуг над сложившимися в регионе расценками по спорным видам работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в размере 803 700 руб. в материалах настоящего дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ПФ "ВИС" задолженности в  сумме 803 700 руб., приняв во внимание фактическое количество отработанных часов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано правильно.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО "Строительная техника" пени в размере 34 885,90 руб. за период с 06.11.2013 г. по 27.12.2013 г. на основании п. 5.2. договора на оказание услуг строительной техники и механизмов № 1007-2013 от 10.07.2013 г. обоснованно отклонено судом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства оказания истцом услуг ответчику ООО "Строительная техника" по договору на оказание услуг строительной техники и механизмов N 1007-2013 от 10.07.2013 г. Согласно материалам дела услуги истцом были оказаны ООО "ПФ "ВИС".

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального