Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-42890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42890/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Семака Н.А. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу № А32-42890/2013

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет»

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Агрофирма  «Дивноморская», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дивноморская»

о возврате полученного по ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма  "Дивноморская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивноморская" (далее – ответчики, общество, агрофирма)  об обязании агрофирмы возвратить университету денежные средства в размере 2 500 000 руб., об обязании общества возвратить университету денежные средства в размере 13 500 000 руб., полученные по ничтожной сделке.

Исковые требования мотивированы ничтожностью сделки договора о передаче земельного участка от 30.04.2003, установленной в рамках арбитражного дела № А32-33935/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

С принятым судебным актом не согласился университет, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до момента квалификации судами спорного договора как ничтожного, университет полагал его действующим и порождающим правовые последствия, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 24.02.2012, то есть вынесения решения судом первой инстанции в рамках дела № А32-33935/2012.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суд первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, в отношении ответчиком дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, университет, агрофирма и ЗАО Винсовхоз «Дивноморский» (далее – винсовхоз, правопредшественник общества) заключили договор от 30.04.2003 о согласовании изъятия в государственную собственность земельного участка в с. Дивноморское г. Геленджика ориентировочной площадью 3,2 га из состава сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров, и последующей передачи его университету для строительства оздоровительно-спортивного комплекса.

По условиям договора университет перечислил в счет возмещения убытков и упущенной выгоды при изъятии земельных участков площадью 30 тыс. кв. и 2900 кв. м в пользу с агрофирмы 2500 тыс. рублей (дата последнего платежа 22.05.2003); в пользу винсовхоза – 13 500 тыс. рублей (дата последнего платежа 19.11.2003), что подтверждается актом от 02.07.2007 и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу №А32-33935/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2013, в удовлетворении иска университета о взыскании с винсовхоза 13500 тыс. рублей, с агрофирмы - 2500 тыс. рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.04.2003 отказано по причине пропуска срока исковой давности. В то же время, в рамках рассмотрения указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций констатировали ничтожность договора от 30.04.2003.

Ссылаясь на ничтожность указанного договора, истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате перечисленных по данному договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что университет перечислил в счет возмещения убытков и упущенной выгоды при изъятии земельных участков площадью 30 тыс. кв. и 2900 кв. м в пользу с агрофирмы 2500 тыс. рублей (дата последнего платежа 22.05.2003); в пользу винсовхоза – 13 500 тыс. рублей (дата последнего платежа 19.11.2003), что подтверждается актом от 02.07.2007.

Таким образом, ничтожная сделка начата исполнением в 2003 году.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С настоящим иском о применении последствий ничтожной сделки истец обратился в суд 23.12.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Правоотношения сторон в данном споре возникли по предмету применения последствий ничтожной сделки, в связи с чем, применение срока исковой давности исчисляется по положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не по общим правилам применения срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 106).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу № А32-42890/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина