Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-21388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21388/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 03.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани": представитель Воронцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-21388/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2013 № 18348.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 25.07.2013 № 18348, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ИНН 6167103318, ОГРН 1116195004738) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик представил в инспекцию пакет документов, подтверждающих его право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом положений подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно доводам апелляционной жалобы, общество не подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнены обществом ранее, чем получено разрешение уполномоченного органа на проведение работ, работы проведены обществом с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области правовую позицию по спору поддержал.

Представитель общества просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в разделе 7 которой отражены операции, не подлежащие налогообложению в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.06.2013 №21882 и вынесено решение от 25.07.2013 № 18348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговой льготы в виде освобождения операций от обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении научно-исследовательских, охранно-спасательных археологических работ (раскопок) на территории объектов культурного наследия и доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 782 253 рубля, а также соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.09.2013 № 15-15/4233 решение инспекции от 25.07.2013 № 18348 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость выполнение работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в Единый государственный реестр (далее - Реестр) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений,   находящихся   в   пользовании   религиозных   организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Реализация работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

копии договора на выполнение указанных в данном подпункте работ.

Учитывая изложенное, освобождение от налогообложения указанных работ (услуг) на вышеназванных объектах применяется при наличии у налогоплательщика перечисленных документов.

Судом установлено, что в соответствии с договорами № 3/12/1 от 14.05.2012 на сумму 8 170 775 рублей и № 3/12/2 от 14.05.2012 на сумму 509 128 рублей, заключенными между ОАО «ПМК-5» и ООО «Археологическое общество Кубани», последнее обязывалось выполнить комплекс научно-исследовательских охранно-спасательных археологических работ (раскопок) на территории объектов культурного наследия, расположенных в зоне строительства объекта «Берегоукрепление и противооползневые мероприятия в станице Тамань Краснодарского края».

В подтверждение факта выполненных работ представлены договоры, график выполнения работ, техническое задание, смета на проведение работ, акты сдачи-приемки работ № 1 от 08.10.2012 и от 01.10.2012; разрешение № 94 от 30.10.2012 на проведение работ, выданное Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, сроком действия с 30.10.2012, а также задание от 30.10.2012 № 25.

В соответствии с договором № 204 от 15.10.2012, заключенным с ЗАО «ОКН-проект», обществом выполнены научно-исследовательские работы на кургане № 4 курганного могильника «Горный 1», который попадает в зону земляных работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Южный обход г. Красный Сулин» в Красносулинском районе Ростовской области. Для подтверждения права на льготу представлены: требование к техническому отчету, акт № 1 сдачи-приемки работ от 08.11.2012, накладная от 08.11.2012, открытый лист № 1310 от 04.10.2012.

По результатам анализа вышеназванных документов инспекция пришла к выводу о том, что работы обществом выполнены с нарушением требований статьи 45 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 25.06.2002, без соответствующего согласования и разрешения государственного органа охраны объектов археологического наследия.

Исследовав представленные в материалы дела документы, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что работы, в отношении которых обществом заявлено о применении налоговой льготы, фактически были выполнены; требования Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми связано право на реализацию льготы, обществом соблюдены; следовательно, у общества имелись правовые основания для применения налоговой льготы при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод инспекции об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную подпунктом 15 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у него разрешения (открытого листа) и задания на осуществление данного вида работ, выданного уполномоченным органом, поскольку данное обстоятельство порядок подтверждения права на льготу в спорном налоговом периоде не изменяет.

Действительно, в рамках государственной охраны объектов культурного наследия предусмотрены выдача уполномоченным органом в установленном порядке разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, контроль за их проведением (пункт 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

В рассматриваемом случае, обществом соблюден разрешительный порядок, что подтверждается разрешением (открытым листом) № 786 от 26.07.2012 и № 1310 от 04.10.2012 и заданием № 25 от 30.10.2012, выданными Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края.

Факт отнесения спорных объектов к памятникам культурного наследия налоговым органом не оспаривается и документально подтвержден.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции о том, что работы выполнены обществом 01.10.2012 и 08.10.2012, то есть, ранее дат выдачи вышеназванных разрешений - 30.10.2012, обоснованно указав, что в период заявления налоговой льготы по НДС за 4 квартал 2012, налогоплательщик документально подтвердил свое право на льготу, представив все обязательные документы, в том числе, вышеназванные разрешение и задание на выполнение соответствующих археологических полевых работ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии со стороны общества злоупотребления правом на применение льготы по НДС, о подтверждении уполномоченными органами охраны объектов культурного наследия факта выполнения спорных работ в соответствии с установленными требованиями и порядком по их проведению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества права на соответствующую льготу при исчислении налога на добавленную стоимость и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 25.07.2013 № 18348.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем