Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-41383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41383/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-9827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-41383/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской академии наук

к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской академии наук (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 900 000 руб. долга, а так же судебных расходов.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подряда.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Суд установил факт заключения договора подряда между сторонами, исполнение истцом обязанностей подрядчика по указанному договору и отсутствие доказательств надлежащей оплаты работ ответчиком как заказчиком. Суд установил факт направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки и необоснованное уклонение ответчика от принятия результата работ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результат работ не проходил государственную экспертизу, акт приемки не подписан в двустороннем порядке. Ответчик указывает, что не подписал акты, поскольку от их подписания отказался генеральный заказчик, информировав ответчика письмом от 06.02.2014г.

            В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 2/СМР/3200 от 12.03.2012, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по сейсмическому микрорайонированию по объекту: «Реконструкция КЛС газопровода Моздок-Казимагомед».

            Согласно пункту 2.1 договора № 2/СМР/3200 от 12.03.2012, за выполненные работы согласно настоящему договору, заказчик в соответствии со сводной сметой перечисляет исполнителю – 2 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 442 372 руб. 89 коп.

            В соответствии с пунктом 2.3 договора № 2/СМР/3200 от 12.03.2012, оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ и представленного счета-фактуры в течение 10-ти дней после получения средств по генеральному договору.

            Пунктом 4.5 договора № 2/СМР/3200 от 12.03.2012, стороны установили, что работа считается выполненной исполнителем в полном объеме по договору и принятой заказчиком только после подписания обеими сторонами последнего акта сдачи-приемки работ и при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

            Сроки выполнения работ продлевались дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2012, стороны установили, что срок окончания выполнения работ по 1 этапу 31.07.2013.

            В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки: от 29.03.2013 на сумму 2 261 016 руб. 94 коп., и акт без номера и даты на сумму 2 900 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

            Факт направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки подтверждается представленным в материалы дела письмом с описью вложений и уведомлением о вручение от 29.03.2013 от 22.09.2012.

            Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 28.08.2013, с требованием подписать акт выполненных работ и претензия от 09.09.2013г. с требованием оплатить работы.

            В ответ на претензию, ответчик письмом исх. № 01/2135 от 25.09.2013, указал, что гарантирует подписания актов после принятия их генеральным заказчиком.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорной обязанности по оплате выполненных работ и необоснованное уклонение от их принятия, учреждение обратилось с настоящими требованиями в суд.

            Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

            Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Судом первой инстанции не установлено законных оснований для отказа заказчика от приемки результатов работ, выполненных подрядчиком (в том числе по пп. 2.4  2.5 договора). Суд установил, что акты направлены подрядчиком заказчику и получены последним, однако не подписаны. Ненадлежащее качество работ не подтверждено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался (л.д. 156 т.1).

            Как видно из материалов дела, ответчик обосновывал отказ в подписании актов тем, что акты не подписаны генеральным заказчиком, а причиной неподписания актов генеральным заказчиком является смена такового (л.д. 145 т.1).

            В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Доводы о том, что работы подлежат оплате при условии получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 4.5 договора) не могут быть приняты во внимание как обосновывающие довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ на момент рассмотрения спора. Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что направление подготовленной документации на государственную экспертизу не являлось обязанностью истца-подрядчика (п. 5.1 договора). Ответчик же от приемки работ уклоняется, ненадлежащее качество работ, в силу которого документы не прошли бы государственной экспертизы, не доказывает.

            Необоснованное уклонение от приемки результатов работ не позволяет ответчику и ссылаться на положения пункта 2.3 договора в части срока оплаты работ. Данное условие договора по сути свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами срока оплаты работ. С учетом положений ст. 314 ГК РФ и даты направления истцом требования об оплате (09.09.2013) срок оплаты выполненных и сданных заказчику в установленном порядке работ считается наступившим.

            При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 2 900 000 руб.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-41383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов