Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-25423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25423/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-10315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-25423/2013,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367/ ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (ОГРН 102773933821/ 7703307486)

об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (далее – ООО «Ал Трейд», ответчик), в котором просила  обязать исполнить условия п. 2.2 договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 1/019-11 от 22.04.2011, а именно: высадить 231 декоративное дерево, пальму высотой ствола не менее 2,0-3,0 м, возрастом12-17 лет; 145 декоративных деревьев, пальм высотой ствола не менее 1,3-1,5 м, возрастом 5-10 лет; 204 декоративных кустарника возрастом 5-10 лет по адресу: г. Сочи, пос. Мирный в течение месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 43)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.04.2014 в иске отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденному постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 N 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи. Ответчиком работы по компенсационным посадкам не исполнены. Администрация фактически исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора, а именно: территории для компенсационной высадки саженцев были указаны в постановлении администрации города Сочи №1645 от 02.08.2012, опубликованы в газете «Новости Сочи» от 10.09.2012 №155 (1867).

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью  «Ал Трейд» (исполнитель) заключен договор 1/019-11, согласно которому исполнитель обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений при строительстве объекта «7-22 (ул. Волжская Центрального района г. Сочи)».

Компенсационная посадка саженцев согласно п. 1.2 договора должна быть выполнена в срок до 31.12.2011 на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность администрации указать территории и сроки для компенсационной посадки.

Пунктом 3.1. срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

С целью получения разрешения на вырубку в соответствии с Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденными решением ГСС от 16.04.2004 № 98 исполнителю был произведен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих под строительство указанного в договоре объекта, который составил 939565 руб.

Платежным поручением № 835 от 11.04.2011 данная сумма ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012№ 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (исполнитель) обязался осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1 договора.

В определениях от 16.09.2013, 18.12.2013 истцу предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 2.1 (указание ответчику территории посадки саженцев).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом определения суда не исполнены, доказательств указания ответчику территории посадки саженцев в суд не представлено.

Поскольку без указания территории для посадки саженцев у исполнителя не было возможности подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение обществом принятых на себя обязательств обусловлено встречным исполнением администрацией своих обязательств (статьи 328 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска при отсутствии согласованного проекта озеленения (посадочного чертежа), указания конкретного места посадки на территории пос. Мирный, количества и вида зеленых насаждений, подлежащих высадке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО по делу №А32-29089/2013 от 30.04.2014, по делу №А32-29086/2013 от 04.04.2014).

При таких обстоятельствах, по настоящему делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-25423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов