Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-41459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41459/2013

26 июля 2014 года                                                                              15АП-8973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хостинского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу № А32-41459/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Краснодарскому краю

к ответчику администрации Хостинского района г. Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского района г. Сочи (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 023.02.04.П.1.00221 от 14.03.2011 в размере 23 040 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года заявленный иск удовлетворен, с администрации в пользу охранного предприятия взыскано 23 040 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им обусловленных договором охранных услуг, ответчиком доказательства их оплаты в полном объемы в материалы дела не представлены.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец фактически не исполнял принятые на себя договорные обязательства, не обеспечил режим сохранности имущества ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, указал, что ответчиком возражений по факту оказания некачественных услуг не представлено, договор подписан, его исполнение подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на пультовую охрану и техническое обслуживание средств сигнализации объекта № 023.02.04.П.1.00221 от 14.03.2011.

По условиям договора заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объективной приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение № 1); по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом (пункт 1.1.1 договора).

Согласно перечню платных услуг к договору стоимость абонентской платы составляет 2 880 руб. в месяц.

Охранное предприятие в период с июня 2011 года по февраль 2012 года оказало ответчику охранные услуги на общую сумму 23 040 руб. (по техническому обслуживанию задолженность за период с 30.06.2011 по 06.02.2012  составляет 6 479 руб. 60 коп., по пультовой охране за указанный период -  16 560 руб. 40 коп.).

Администрация оплату оказанных ей охранных услуг не произвела, что послужило основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из условий договора на оказание охранных услуг следует, что его предметом является охрана принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, материальных, денежных и иных ценностей.

Истец фактически приступил к исполнению договорных обязательств, имея отчетливое представление о конечной цели оказываемых услуг - обеспечение сохранности имущества ответчика на охраняемом объекте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в период с июня 2011 года по февраль 2012 года.

Несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции сводится к указанию на отсутствие доказательств фактического оказания охранных услуг истцом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение трех календарных дней со дня его предъявления. В случае не подписания акта в срок, либо не предоставления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В материалы дела представлены счета на оплату и акты оказанных услуг, подписанные исполнителем (л.д. 68-99). Указанные акты ответчиком подписаны не были, письменных возражений либо мотивированного отказа от их подписания не представлялось.

Вместе с тем, из анализа положений договора следует, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия заказчиком, а их оплата должна была производиться на основании выставленных счетов и актов.

Доказательств того, что в отыскиваемый период спорный договор прекратил свое действие, истцом представлено не было. Специфика оказания охранных услуг по спорному договору заключается в том, что охранная сигнализация монтируется в помещениях ответчика, обслуживание данного оборудования осуществлялось истцом там же. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием об отключении сигнализации и о прекращении её обслуживания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недоказанным факт оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу № А32-41459/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина