Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А32-5089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5089/2014

28 июля 2014 года                                                                              15АП-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2014 по делу № А32-5089/2014

по иску ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой»

к ООО «ПромСтройСнаб»

о взыскании задолженности, принятое судьей *****

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПромСтройСнаб» (ответчик) о взыскании 52 440 рублей за неисполнение условий договора об ассортименте товара.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на вынесение решения в незаконном составе и настаивает на удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность требований истца, считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счета № 2836 от 05.12.2013 истцом были перечислены денежные средства на сумму 52 440 рублей за песок строительный, что подтверждается платежным поручением № 571 от 09.12.2013.

По товарной накладной № 2882 от 16.12.2013 истцу был передан песок карьерный объемом 40 кубометров.

Несогласие истца с ассортиментом переданного товара и игнорирование претензии ответчиком послужили основанием к обращению в суд.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска. В материалах дела имеется распоряжение Председателя 6-го судебного состава о передаче дел от 03.04.2014г. в связи с нахождением судьи первоначально рассматривавшего дело в ежегодном трудовом отпуске. (л.д. 41).

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Письменные замечания на товарной накладной не подтверждают письменного уведомления поставщика о несоответствии товара условиям об ассортименте.

Согласно части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства незамедлительного уведомления поставщика в материалах дела отсутствуют, а претензия о несоответствии товара ассортименту предъявлена поставщику спустя 39 календарных дней.

Товар истцом получен 16.12.2013, а с требованием о возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику 23.01.2014, доказательства возврата товара в разумный срок не предоставлено.

Согласно пунктам 5.6 - 5.11 ГОСТ 8736-93 проверка качества песка производится покупателем путем отбора проб и при их неудовлетворительном результате партия товара не принимается.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств проведения отбора проб товара, а также результатов его проверки на соответствие качеству.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-5089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов