Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А32-43934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43934/2013

28 июля 2014 года                                                                              15АП-10581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от истца – представителя Мануиловой Н.В. по доверенности от 25.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровиза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-43934/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохилдинг "Щербиновский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза"

о возврате арендованного имущества,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг «Щербиновский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агровиза» (далее – ответчик) о возврате арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы основаны на том, что до настоящего времени договора аренды тракторов № 1 от 01.08.2013 и № 2 от 01.08.2013, по мнению ответчика, не расторгнуты.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены:

- договор аренды трактора № 1 от 01.10.2013, в соответствии с которым истецпредоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование трактор колесный NEW HOLAND T 8050, год выпуска: 2008, цвет: синий, заводской № машины Z8RW06748, двигатель № 46939087, ПСМ серии ТС-169516.

Срок действия договора - с 01 октября 2013г. по 31 августа 2014г. (пункт 7.1. договора).

- договор аренды трактора № 2 от 01.10.2013, в соответствии с которым истецпредоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование трактор колесный NEW HOLAND T 8050, год выпуска: 2008, цвет: синий, заводской № машины Z8RW07630, двигатель № 46955544, ПСМ серии ТС-169507.Срок действия договора - с 01 октября 2013г. по 01 августа 2014г. (пункт 7.1. договора).

ООО «Агрохолдинг «Щербиновский», ст. Старощербиновская и ООО «Агровиза», х. Комсомолец подписали акты приема-передачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 7.2. договоров «настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 7.1. настоящего договора при письменном извещении одной из сторон за 10 дней до расторжения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 истец направил ответчику уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды и возврате арендуемого имущества, которые были получены ответчиком 18.12.2013

Содержание данных уведомлений позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений. Следовательно, правоотношения сторон по договорам аренды прекратились с 28.12.2013.

Таким образом, договоры аренды трактора № 1 от 01.10.2013, № 2 от 01.10.2013 на момент вынесения судебного акта по делу расторгнуты в одностороннем порядке, однако арендуемое имущество истцу не возвращено до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества по договорам аренды № 1 от 01.10.2013, № 2 от 01.10.2013 явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   По договору арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок и без указания срока.

   Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

   Для одностороннего расторжения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).

   Так в соответствии с п. 7.2. договоров аренды трактора № 1, 2 «настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 7.1. настоящего договора при письменном извещении одной из сторон за 10 дней до расторжения».

   В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

   Реализуя изложенные положения действующего гражданского законодательства, а также соглашения сторон, арендодатель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" уведомления от 16.12.2013 о расторжении договоров аренды № 1, 2 (л.д. 17-18).

   Как установлено судом первой инстанции, и не опровергается материалами дела, вышеуказанные договора не были перезаключены на новый срок, доказательств обратного ответчик не представил.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-43934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ИНН 2361006798 ОГРН 1112361000795) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник