Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А53-15147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15147/2013

28 июля 2014 года                                                                              15АП-8549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Водоканал": Прокофьев О.А., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года; Алексеева С.А., паспорт, по доверенности от 15 января 2014 года;

от МП "Управляющая компания ЖКХ" Усть-Донецкого района: директор Валуйсков Ю.В., паспорт, на основании приказа от 11 февраля 2013 года; Валуйскова С.Н., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2014 по делу № А53-15147/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к ответчику муниципальному предприятию "Управляющая компания ЖКХ" Усть-Донецкого района

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску муниципального предприятия "Управляющая компания ЖКХ" Усть-Донецкого района

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Управляющая компания ЖКХ" Усть-Донецкого района (далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 450 812, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 421, 60 руб., расторжении договора на обслуживание б/н от 18.05.2009г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу о взыскании задолженности в размере 2 502 274, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 128, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. По встречному иску с общества в пользу предприятия взыскано 2 502 274 руб. 52 коп. задолженности, 122 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 122 руб. 02 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 6 609 руб. 76 коп. Предприятию из федерального бюджета возвращено 314 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Общество в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловало решение суда в части удовлетворения встречного иска, просило решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о доказанности размера общехозяйственных расходов за февраль, март и апрель 2013 года является необоснованным, поскольку первичная документация бухгалтерского учета предприятием представлена не была. Судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 2.2.8 договора-поручения от 1 июля 2009 года; данное условие может быть основанием только для приведения встречных требований сторон к нулевому сальдо, но не может быть основанием для взыскания с общества задолженности в размере 2 502 274 руб. 52 коп. по иным обязательствам, не предусмотренным данным договором. Сделав вывод о расторжении договора на обслуживание от 25 августа 2009 года на основании письма общества № 66 от 13 марта 2013 года (полученного предприятием 4 апреля 2013 года), суд первой инстанции необоснованно взыскивает с общества в пользу предприятия денежные средства за период до 30 апреля 2013 года.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Представители предприятия в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда без изменения. Представили дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2009 года между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор на обслуживание, согласно которому предприятие приняло обязательства совершать от имени и за счет общества консультационные, оперативные действия, связанные с управлением, производством, начислением и сбором денежных средств за предоставленные населению и другим потребителям услуги, ведение бухгалтерской и планово-экономической деятельности, статистической и прочей отчетности общества.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора исполнитель обязался ежедневно перечислять полученные за услуги заказчика денежные средства на расчетный счет либо в кассу заказчика согласно представленной исполнителем справки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в соответствии с договором в виде возмещения фактических расходов в размерах, не превышающих 40% от ФОТ производственных работников заказчика и оплачивается заказчиком по предъявлению счета-фактуры безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

1 июля 2009 года между сторонами был заключен договор-поручение, содержащий обязанности предприятия по приему и перечислению обществу денежных средств, полученных от населения за услуги водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора-поручения стоимость и оплата услуг определяется договором на обслуживание от 18 мая 2009 года.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями агентирования и возмездного оказания услуг, к которым в  соответствующих частях применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Факт оказания предприятием обществу услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела, в том числе апелляционному суду, первичными документами, а именно: актами оказанных услуг, расчетами на возмещение общехозяйственных расходов, журналами-ордерами, актами оказанных услуг по вывозу ТБО, услуг автотранспорта и других, а также соответствующими договорами к ним, документами, подтверждающими понесенные предприятием расходы, а равно произведенные предприятием оплаты за общество в пользу третьих лиц, соответствующими п.п. 2.1.1. и 4.1 договора на обслуживание от 18.05.2009 г. и п. 2.2.8 договора поручения от 01.07.2009 г.

Исследовав первичные документы в рамках правоотношений из спорных договоров с учетом совершенных сторонами актов сверок взаимных расчетов за 2010 года и период с 1.01.2013 г. по 30.06.2013 г. суд первой инстанции установил размер задолженности общества перед предприятием на день принятия решения в сумме 2 502 274 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности встречного иска в части требования о взыскании вознаграждения по спорным договорам за февраль, март и апрель 2013 года подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора от 18 мая 2009 года предусмотрена оплата выполненных предприятием (исполнителем) работ в виде возмещения его фактических расходов в размерах, не превышающих 40% от ФОТ производственных работников общества (заказчика).

Предприятием обществу предъявлено требование об уплате вознаграждения за февраль, март и апрель 2013 года в общей сумме 912 127 руб. 60 коп., в том числе за февраль 2013 года – 287 187 руб. 78 коп., за март 2013 года – 316 707 руб. 26 коп., за апрель 2013 года – 308 323 руб. 56 коп. Из представленных предприятием расчетов следует, что сумма вознаграждения за февраль 2013 года определена в размере 34,6% от ФОТ производственных работников общества за этот период, за март 2013 года – 34,5% от ФОТ производственных работников общества за этот  период, за апрель 2013 года – 32,5% от ФОТ производственных работников общества за этот  период, что находится в пределах размера вознаграждения, определенных пунктом 4.1 договора от 18 мая 2009 года.

Доказательства иных размеров ФОТ производственных работников общества за спорные периоды последним не представлены, тогда как все документы по заработной плате работников общества, в том числе за указанный период, были переданы последнему предприятием по акту от 29 мая 2013 года (т.1, л.д. 108).

Факт несения расходов подтверждается представленной предприятием апелляционному суду первичной документацией. Обществом не представлены доказательства того, что представленные предприятием первичные документы не подтверждают определенный судом первой инстанции размер вознаграждения предприятия за февраль-апрель 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания вознаграждения за период до 30 апреля 2013 года по причине расторжения договора на основании письма общества № 66 от 13 марта 2013 года, полученного предприятием 4 апреля 2013 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 5.1 договора на обслуживание от 18 мая 2009 года последний был заключен на период с 18 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года и считался пролонгированным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть. В силу данного условия спорный договор действовал с 1 января 2010 года на неопределенный срок.

Письмом № 66 от 13 марта 2013 года, а впоследствии – письмом № 140 от 15 мая 2013 года общество заявило предприятию о расторжении договора с момента получения уведомления. Факт получения данных писем предприятие не оспаривает.

Между тем, как следует из материалов дела (т.2 л.д. 26-36, 73-77) предприятием обществу в период апрель-май 2013 года оказывались услуги по обслуживанию, что подтверждается подписанными сторонами актами. Доводы о подписании указанных актов со стороны общества неуполномоченным лицом последним ни в суде первой, ни в апелляционном суде не приводились.

Также в деле имеются подписанные сторонами в период июнь – август 2013 года акты приема-передачи электронной базы, документов, печатей.

Таким образом, поведением сторон по исполнению договора предприятием и принятию исполнения обществом подтверждается существование правоотношений из спорного договора по состоянию на 30 апреля 2013 года. Таким образом, пролонгация спорного договора в пределах спорного по настоящему делу периода подтверждается выраженным конклюдентыми действиями волеизъявлением каждой из сторон. Соответственно, в рамках данных правоотношений предприятие как исполнитель выступало субъектом права требования вознаграждения в соответствии с условиями данного договора.

При этом на день обращения с иском по настоящему делу и на день принятия обжалуемого решения спорный договор обслуживания был прекращен, что подтверждается актами приема-передачи электронной базы, документов, печатей, и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условия пункта 2.2.8 договора-поручения от 1 июля 2009 года, которое (условие), по мнению общества, не может быть основанием возникновения его задолженности перед предприятием в связи оплатой последним обязательств общества перед третьими лицами, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.8 договора-поручения исполнитель имеет право изымать выручку на оплату оказанных услуг, выполненных работ и за аренду транспортных средств обществу и производить перечисление третьим лицам по поручению общества из собранных для последнего средств.

Как установил суд первой инстанции, предприятие в спорный период оплачивало за общество в пользу его кредиторов поставленные последнему товары (работы, услуги) и выполняло иные платежи на основании писем общества с просьбой о перечислении причитающихся ему платежей различным третьим лицам. Доказательства того, что какие-либо платежи выполнены предприятием в отсутствии указания общества последним не представлены.

Перечисление предприятием денежных средств за общество и по его поручению в размере большем, чем поступило от населения и иных абонентов  для общества, свидетельствует о сбережении последним соответствующих денежных средств за счет предприятия, что является основанием для возникновения обязанности общества перед предприятием по их возмещению в рамках кондикционного обязательства. При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о существовании спорной задолженности общества перед предприятием.

Поскольку обществом не были представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве предприятия на взыскание с общества на сумму просроченного денежного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о неправильности расчета процентов обществом не приведен, в силу чего в соответствии с