Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-2051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2051/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-10367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Мельниковой О.В. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЕМП" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-2051/2014, принятое в составе Бирюковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295/ ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТЕМП" (ОГРН 1022300508340/ ИНН 2301033959)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Темп» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 406395,33 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью фирма «Темп» в пользу открытого акционерного   общества «Российские железные дороги» взыскано 406395,33 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

ООО фирма «Темп» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что из буквального толкования ст. 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления  платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД» , за время нахождения на путях общего пользования  в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Размер платы за дополнительную  услугу не может быть установлен соглашением сторон, т.к. такого рода услуги в соответствии с п. 1 Постановления  Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643  включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении них регулируется государством.  Договором № 95/7 от 20.05.2008  на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011) не предусмотрено оказание ОАО «РЖД» дополнительной услуги в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности. Судом не учтены обстоятельства по делу № А53-15007/2013, в рамках которого были урегулированы разногласия сторон при заключении нового договора № 247/2 от 28.05.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования путем принятия спорных пунктов 10, 17.5, 17,6, при этом судом был принят довод ООО фирма «Темп» о том, что  ОАО «РЖД» фактически предлагает взимать с общества плату за использование пути общего пользования, тогда как тарифным руководством № 2  не предусмотрена обязанность вносить такую плату.

ОАО «РЖД» в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что обязанность вносить плату за время задержки вагонов на путях общего пользования и ее размер установлены пунктом 9 параграфа 16 в редакции дополнительного  соглашения от 25.04.2011 к договору № 95/7 от 20.05.2008. Новый договор, заключенный 27.11.2013, после урегулирования разногласий содержащий иное условие относительно платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, не имеет отношения к предмету спора.  Спорным является период апрель, август, сентябрь, октябрь 2013 г., который регулируется договором № 95/7.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Темп» (владелец) заключен договор № 95/7 от 20.05.2008 г. на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ООО фирма «Темп» при станции Юровский Северо-Кавказской железной дороги, а также договор на организацию расчетов № 681/02-09 от 27 февраля 2009 г.

Пунктом 1.4 договора № 681/02-09 от 27 февраля 2009 г. установлено, что настоящий договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов. Пунктом 6.3. данного договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с п. 1 договора № 95/7 от 20.05.2008 г. на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку локомотивом перевозчика с ж.д. пути необщего пользования вагонов, прибывших в адрес ООО «Темп». Ответчик осуществляет прием грузов на подъездном пути при станции Юровский, принадлежащем на праве собственности ООО «Газкомплектресурс», данный путь передан в пользование ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества б/н от 30.04.04 г.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 19 вагонов (пункт 7 договора).

В период апрель, август - октябрь 2013 г. в адрес ответчика на станцию назначения Юровский прибыли вагоны с грузом мазут топочный и топливо дизельное. Ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Юровский в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине занятости фронтов выгрузки.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Юровский истцом начислена договорная плата в общей сумме 406395,33 руб. с учетом НДС.

Факт задержки вагонов на путях станции зафиксирован актами общей формы, которые подписаны представителем ответчика с возражениями.

В актах общей формы указаны причины их составления, а также начало и окончание времени простоев вагонов на станции. Акты общей формы оформлены ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования и перевозчика определены положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Поскольку Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, то возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон. При этом размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность вносить плату за время задержки вагонов на путях общего пользования установлена пунктом 9 параграфа 16 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 к договору № 95/7 от 20.05.2008, согласно которому за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице №9 Тарифного руководства №2.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном споре между сторонами достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца. При этом ссылка на Тарифное руководство N 2 использовалась сторонами именно в целях определения размера платы как договорного условия (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 по делу № А53-17026/2013).

Утверждения истца о недоказанности вины в простое вагонов получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия возможности выполнения операций по выгрузке вагонов, указанные ответчиком доводы в обоснование причин простоя спорных вагонов, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку данные события не носят внешнего характера, а обусловлено внутренними причинами производственной деятельности предприятия. Доводы ответчика о том, что истцом подавались вагоны в большем количестве, чем предусмотрено договором, опровергаются памятками приемосдатчика.

Расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на станции Юровский в размере 406 395 руб. 33 коп. с учетом НДС, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и его представитель участвовал в судебном заседании 20.05.2014, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 1649/13).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу №А53-2051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов