Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-2658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2658/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-9322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Маскевич О.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по делу № А53-2658/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 321 060 руб. 64 коп., неустойки в сумме 8 989 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что договор субаренды прекратил свое действие 31.12.2013, на новый срок договор не продлевался;

- взыскание неустойки является незаконным, поскольку ответчиком не были допущена просрочка арендных платежей.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 между ООО «Альбион» (арендатор) и ООО «Северный ветер» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора.

Спорные помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи от 15.03.2014.

Арендная плата за пользование спорными помещениями составляет 701 920 руб., субарендатор обязуется вносить арендные платежи ежемесячно до 15 числа текущего месяца  (пункт 4.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2013, пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен сторонами с 16.03.2013 по 31.12.2013, по окончании срока договора при надлежащем исполнении условий договора субарендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора спорных помещений.

Договор субаренды заключен на основании договора аренды от 01.02.2013, заключенного между Бойко Т.О. и ООО «Альбион».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2014 по 14.01.2014 за ним образовалась задолженность в сумме 321 060 руб. 64 коп.

30.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчик указанные требования проигнорировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альбион» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие факт пользования ответчиком спорными помещениями в период срока действия договора субаренды, установленного пунктом 7.1.

По окончании срока действия договора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о возврате имущества истцу.

Согласно части 2 статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Тем самым в силу закона истечение срока договора аренды автоматически не прекращает арендные обязательства, в том числе и по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено отказом одной из сторон от исполнения договора аренды и надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 321 060 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с за период с 16.01.2014 по 12.02.2014 в размере 8 989 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае не внесения субарендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, он уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по делу № А53-2658/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина