Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-42023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42023/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-42023/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о взыскании переплаты за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» (далее – ООО «РЕБИЛД-Краснодар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, ответчик) о взыскании переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7 325,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием переплаты за негативное воздействие на окружающую среду со стороны общества.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РЕБИЛД-Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что переплата в сумме 7 325,63 рублей была произведена в пределах срока исковой давности. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕБИЛД-Краснодар» с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2013 года являлся плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с тем, что с 25.04.2013 ООО «РЕБИЛД-Краснодар» начало ликвидацию, 22.05.2013 ликвидатор обратился в управление с заявлением № 24/4421 с просьбой о проведении сверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), представлении акта сверки и возврате переплаты по сбору НВОС.

Для установления факта задолженности (переплаты), которые возможно выявить только по итогу сверки рассчитанных сумм платы НВОС и уплаченных сумм, управление запросило заверенные копии следующих документов: фактические расчеты платы за НВОС; платежные поручения; справки о производственной деятельности; справки о фактическом образовании отходов с ссылкой на документы, подтверждающие передачу отходов специализированным предприятиям; договоры о передаче отходов специализированным предприятиям; накладные, акты, счета - фактуры, подтверждающие оплату за передачу (получение) всех видов отходов производства и потребления на использование, обезвреживание, размещение; разрешительные документов на выбросы, сбросы, размещение отходов производства и потребления; паспорта, подтверждающие отнесение отходов к конкретным классам опасности; лицензию на право работы с отходами 1 -4 классов опасности; протоколы КХЛ сточных вод.

Истребуемые документы обществом в управление представлены не были.

В связи с тем, что сверка расчетов не была произведена, ООО «РЕБИЛД-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определено, что негативным воздействием на окружающую среду, является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборочные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за такие виды вредного воздействия как выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие вредные воздействия (шум, вибрация и другое).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В материалы дела представлены расчеты, согласно которым общество фактически начислило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 кв. 2010 года в размере 11 283,84 руб., за 2 кв. 2010 года - 1 491,62 руб., за 3 кв. 2010 года - 590,82 руб., за 4 кв. 2010 года - 1 077,44 руб., за 1 кв. 2011 года - 1 219,88 руб., за 2 кв. 2011 года - 1 437,83 руб., за 3 кв. 2011 года - 1 441,45 руб., за 4 кв. 2011 года – 11 334,29 руб., за 1 кв. 2012 года - 1 335,17 руб., за 2 кв. 2012 года - 961,33 руб., за 3 кв. 2012 года - 890,33 руб., за 4 кв. 2012 года - 1 121,55 руб., за 1 кв. 2013 года - 1 203,61 руб.

В подтверждение уплаты сбора за негативное воздействие на окружающую среду обществом представлены платежные поручения:

- от 20.04.2010 № 51 на сумму 20 437,86 руб. назначение платежа плата за загрязнение окружающей среды за 1 квартал 2010 года;

- от 19.07.2010 № 85 на сумму 1 491,62 руб. назначение платежа плата за загрязнение окружающей среды за 2 квартал 2010 года;

- от 21.01.2011 № 149 на сумму 1 080 руб. назначение платежа плата за загрязнение окружающей среды за 4 квартал 2010 года;

- от 20.10.2011 № 315 на сумму 1 441,45 руб. назначение платежа плата за загрязнение окружающей среды за 3 квартал 2011 года.

Общество указывает, что с учетом произведенных оплат, с его стороны возникла переплата сумм сбора. 

Возражая против заявленных требований, управление ссылается на то, что сумма 20 437, 86 руб. оплачена за 1 квартал 2010 года, срок исковой давности в отношении которой истек. 

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления N 15/18 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года в сумме 11 283,84 руб. произведен обществом самостоятельно. Ошибочно обществом по платежному поручению от 20.04.2010 № 51 были перечислены денежные средства в размере 20 437, 86 руб. 

Таким образом, на момент уплаты сбора за 1 квартал 2010 года, общество знало о необходимости уплатить 11 283, 84 рублей, однако ошибочно перечислило 20 437, 86 руб. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной суммы сбора началось с 20.04.2010. Срок исковой давности по указанным требованиям истек 20.04.2013. С исковыми требованиями в суд общество обратилось 16.12.2013. При таких обстоятельствах своим правом на истребование излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, истец в установленный законом трехгодичный срок не воспользовался.

Довод истца о том, что излишне уплаченная сумма частично должна была быть засчитана в счет других платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно платежному поручению от 20.04.2010 № 51 назначение указанного платежа было «плата за загрязнение окружающей среды за 1 квартал 2010 года».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность получателя в одностороннем порядке изменять назначение полученного платежа. Доказательства согласия истца на зачет уплаченной суммы в счет иного периода отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-42023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               О.Ю. Ефимова

          Судьи                                                                                   О.А. Сулименко

                                                                                            С.С. Филимонова