Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-1382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1382/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-10972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Краснодар": представитель Чернышев М.А. по доверенности от 22.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс": представитель Бишенов А.С. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-1382/2014 о введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Краснодар",

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мефферт Полилюкс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Краснодар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 заявление ООО «Мефферт Полилюкс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 заявление ООО «Мефферт Полилюкс» признано обоснованным. В отношении ООО «Мефферт Краснодар» возбуждена процедура наблюдения. Требование ООО «Мефферт Полилюкс» в размере 17 543 334,05 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мефферт Краснодар». Временным управляющим ООО «Мефферт Краснодар» назначен Моргунов Роман Николаевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Общество с ограниченной ответственностью "Мефферт Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник указал, что заявитель основывает свое требование на решении Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013, которое вступило в законную силу 24.02.2014, после оглашения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А41-34310/2013, а потому у Арбитражного суда Краснодарского края не имелось оснований для принятия к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Краснодар" несостоятельным (банкротом) и принятия определения о введении наблюдения.    

Податель жалобы заявил довод о том, что кредитор не предпринимал каких-либо действий для взыскания задолженности, не обращался в службу судебных приставов, а потому не имелось правовых оснований для принятия его заявления о признании должника банкротом.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Полилюкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическом лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 г. по делу №А41-34310/13 с ООО «Мефферт Краснодар», г. Краснодар, в пользу ООО «Мефферт Полилюкс», Московская область, г. Реутов, взыскана задолженность в размере 17 433 168,21 руб., государственная пошлина в размере 110 165,84 руб. Представленная в арбитражный суд Краснодарского края копия судебного акта содержала штамп арбитражного суда Московской области о вступлении судебного акта в законную силу 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-34310/2013, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, должником не исполнена. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для введения наблюдения в отношении должника и включения требования общества "Мефферт Полилюкс" на сумму 17 543 334,05 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 указанное заявителем НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представило сведения о соответствии указанной заявителем кандидатуры Моргунова Романа  Николаевича требованиям статей    20,  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил временным управляющим должника Моргунова Романа Николаевича.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не обоснованные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В рассматриваемом случае заявителем представлена копия решения арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу по делу А41-34310/2013 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 принята к производству апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационном порядке судебный акт не обжаловался. На момент рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края обоснованности заявления о признании должника банкротом решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу А41-34310/2013 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт соответствует требованиям статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-1382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева